КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиша В.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ОАО СК «РОСНО» по доверенности Зверева Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Лукиша В.В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейка, расходы по оплате услуг переводчика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** рублей и за удостоверение перевода в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** (***) рубль *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лукиша В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2010 года заключил с ответчиком договор страхования граждан на время путешествия, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с необходимостью получения неотложной медицинской и медико-транспортной помощи при наступлении страхового случая во время пребывания на территории иностранных государства на сумму *** USD. Период действия договора с *** 2010г. по *** 2011 г.

*** 2010 года в период его пребывания на территории *** на него было совершенно нападение третьих лиц, в результате чего он получил телесные повреждения в виде перелома глазной орбиты левого глаза и многочисленных гематом на лице, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь в больницах ***

В связи с наступлением страхового случая, *** 2010 года он обратился в ОАО СК «РОСНО» о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 12.2.16 и 12.1.14 Условий страхования.

Полагая данный отказ незаконным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, расходы по оплате услуг переводчика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** рублей и за удостоверение перевода в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Лукиша В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Зверев Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ссылается на то, что договором страхования установлена безусловная франшиза, эквивалентная *** долларам США, которая в соответствии с пунктом 12.1.1 Условий страхования не подлежит возмещению. Также не подлежат возмещению расходы, связанные с участием застрахованного лица в межличностном конфликте.

Не предусмотрено условиями договора и компенсация расходов на оплату услуг перевода документов, расходов по нотариальному удостоверению перевода.

Кроме того, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы на оплату услуг нотариуса к судебным издержкам, в связи с чем, указанные расходы также не подлежали взысканию со страховой компании.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на *** 2011 года, суд фактически лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лукиша В.В. и его представитель Дворецкий А.Ю., представитель ОАО СК «РОСНО», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2010 года между Лукиша В.В. и ответчиком был заключен договор страхования граждан на время путешествий, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с необходимостью получения неотложной медицинской и медико-транспортной помощи при наступлении страхового случая во время пребывания на территории иностранных государств на сумму *** USD.

Срок действия договора страхования определен с *** 2010 года по *** 2011 года.

*** 2010 года в период пребывания истца на территории *** на Лукиша В.В. было совершено нападение третьих лиц в районе дискотеки «***», в результате чего получены телесные повреждения ввиде перелома глазной орбиты левого глаза и многочисленных гематом на лице, что подтверждается протоколом расследования отделения полиции *** от *** 2010 года.

Истец был доставлен в больницу г. ***, где ему была оказана первая медицинская помощь, впоследствии был доставлен в клинику г. ***, где ему была сделана томография головы и дана консультация врача ЛОР.

*** 2010 года Лукиша В.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от *** 2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что травма истцом была получена в результате произошедшего межличностного конфликта, установленными личностями.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно принял во внимание Условия страхования граждан на время путешествий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, разработанных на основании «Правил страхования медицинских и медико-транспортных расходов граждан на время путешествий от 07 июня 2000 года».

Данными Условиями определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (пункт 9.1 Условий).

Как следует из пунктов 9.2, 9.3.2 Условий страхования, страховым случаем признается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, в результате которого был причинен вред здоровью Застрахованного лица или наступила его смерть, и возникли расходы на оказание медицинской и/или медико-транспортной помощи, в том числе, вследствие травм, полученных в результате несчастного случая.

Указанные расходы признаются страховым случаем и подлежат возмещению, если они произошли во время пребывания Застрахованного лица в период действия договора страхования на территории страхования, что предусмотрено пунктом 9.4 Условий страхования.

В силу пунктов 9.4.1, 9.4.2 Условий несчастным случаем признается внезапное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, повлекшее за собой травму – нарушение структуры, анатомической целостности органов и тканей человека.

Учитывая, что причиной обращения истца за медицинской помощью послужили травмы, нанесенные ему в результате немотивированного нападения третьих лиц, то есть события, обладающего признаками внезапности, непредвиденности и непреднамеренности, как страхового случая, определенного Условиями страхования, вывод суда об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение является правильным и соответствует условиям договора и требованиям закона.

Установив, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечень которых предусмотрен статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Условий страхования, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на страховую компанию ответственности по возмещению расходов по оплате медицинских услуг.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, определена с учетом пункта 12.1.1 Условий страхования, согласно которому не подлежит страховому возмещению безусловная франшиза, если ее применение предусмотрено договором страхования.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг переводчика, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и за удостоверение перевода.

Довод кассатора о том, что условиями договора не предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг перевода документов, расходов по нотариальному удостоверению перевода, а также ссылка на то, что расходы на оплату услуг нотариуса не относятся к судебным издержкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание указанных расходов согласуется с положениями абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебно заседания, назначенного на *** 2011 года, разрешено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика ОАО СК «РОСНО» направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО СК «РОСНО» по доверенности Зверева Д.В. – без удовлетворения.