КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис-Ревда» к Богдановой Е.А., Данилову Е.М., Данилову Д.М. и Даниловой Л.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

по частной жалобе Богдановой Е.А. на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Богдановой Е.А., Данилова Е.М. и Даниловой Л.М. об отсрочке исполнения решения Ловозерского районного суда от ***.2011 по иску ООО «Жилкомсервис-Ревда» к Богдановой Е.А., Данилову Д.М., Данилову Е.М. и Даниловой Л.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., а также госпошлины в сумме *** руб. *** коп. – удовлетворить частично.

Предоставить Богдановой Е.А., Данилову Д.М., Данилову Е.М. и Даниловой Л.М. отсрочку исполнения решения Ловозерского районного суда от ***.2011 по иску ООО «Жилкомсервис-Ревда» к Богдановой Е.А., Данилову Д.М., Данилову Е.М. и Даниловой Л.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., а также госпошлины в сумме *** руб. *** коп., на срок 4 (четыре) месяца».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Богдановой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим к законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области от *** 2011 года с Богдановой Е.А., Данилова Д.М., Даниловой Е.М. и Даниловой Л.М. солидарно взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме *** рублей *** копеек, а также госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. в пользу ООО «Жилкомсервис-Ревда».

Богданова Е.А., Данилов Е.М., Данилова Л.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев, так как находятся в настоящее время в тяжелом материальном положении.

Богданова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Данилов Е.М. и Данилова Л.М. поддержали заявление и просили предоставить отсрочку сроком на один год.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис-Ревда» по доверенности Тушина Н.Л. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Богданова Е.А. просит определение судьи изменить, предоставить отсрочку на 12 месяцев ввиду тяжелого материального положения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Даниловы Е.М. и Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис-Ревда» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя

рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем, предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения Ловозерского районного суда Мурманской области от *** 2011 года, которым с Богдановой Е.А., Данилова Д.М., Даниловой Е.М. и Даниловой Л.М. солидарно взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме *** рублей *** копеек, а также госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. в пользу ООО «Жилкомсервис-Ревда» на 04 месяца, суд, оценив представленные заявителями доказательства своего материального положения, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у должников отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, поскольку их общий доход не является достаточным для погашения образовавшейся задолженности.

При предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 04 месяца судом соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должников.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними в части определения срока отсрочки, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

Определение вынесено судом с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.     

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Е.А. – без удовлетворения.