КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сабурова Е.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Соловьевой Л.Г., Соловьеву В.В. и Соловьевой М.В. о взыскании долгов наследодателя,

по кассационной жалобе ответчика Соловьева В.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соловьевой Л.Г., Соловьева В.В. и Соловьевой М.В. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику имущества, в пользу Сабурова Е.И. *** (***) рублей.

Взыскать с Соловьевой Л.Г., Соловьева В.В. и Соловьевой М.В. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику имущества, в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский Севего-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Соловьевой Л.Г., Соловьеву В.В. и Соловьевой М.В. отказать.

Взыскать в пользу Сабурова Е.И.:

с Соловьевой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп. и судебные расходы в сумме *** руб.*** коп, а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

с Соловьева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб.*** коп, а всего взыскать *** ( ***) руб. *** коп

с Соловьевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп. и судебные расходы в сумме *** руб.*** коп, а всего взыскать *** ( ***) руб. *** коп.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк»:

с Соловьевой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб*** коп

с Соловьева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб.*** коп

с Соловьевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб.*** коп.

Взыскать в доход государства:

с Соловьевой Л.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме *** (***) руб.*** коп

с Соловьева В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме *** (***) руб.*** коп

с Соловьевой М.В. государственную пошлину в доход государства в сумме *** (***) руб.*** коп.».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Сабурова Е.И. Пестова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица АКБ «Росбанк» Ефимова полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Сабуров Е.И. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.Г., Соловьеву В.В. и Соловьевой М.В. о взыскании долгов наследодателя.

В обоснование заявленного требования указал, что ответчики являются наследниками Соловьева В.В., умершего в *** 2008 года.

Наследодатель *** 2008 года взял у него в долг деньги в сумме *** рублей, под ***% годовых, что подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств и обязался возвратить долг с процентами в срок до *** 2009 года. Поскольку долг не возвращен, наследники приняли наследство, то просил взыскать долг, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества и обратить взыскание на доли ответчиков в квартирах по адресу: ***, и в ***

Определением суда от *** 2011 года Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») признан в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» к Соловьевой Л.Г., Соловьеву В.В. и Соловьевой М.В. о взыскании денежных средств с наследников принято к производству суда.

В обоснование заявленного требования ОАО АКБ «Росбанк» указывает, что *** 2007 года Соловьеву В.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев, под ***% годовых. Банком Соловьеву В.В. была открыта банковская карта «***» и сумма займа зачислена на счет.

Должник обязался погашать предоставленный кредит и проценты по нему ежемесячно, внося не позднее 25 числа каждого месяца денежные суммы в размере *** рублей.

*** 2007 года в обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства с Ш. С.В. и П. Е.Г., которые прекратили действие со смертью должника.

На момент смерти наследодателя размер задолженности по договору составлял *** рублей *** копейку, из которых *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу и *** рубля *** копеек - задолженность по срочным процентам. С момента смерти с *** 2008 года по *** 2010 года платежи поступали на счет. По состоянию на *** 2011 года задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копейка, просит взыскать сумму долга с наследников солидарно.

Определением суда от *** 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКБ «Юниаструм Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сберегательный Банк РФ», нотариус Савельева Н.И.

Истец Сабуров Е.И. и его представитель Пестов А.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - ОАО АКБ «Росбанк» Степанова М.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Соловьева Л.Г., Соловьев В.В. Соловьева М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков – Карбанов П.П. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – нотариус Савельева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица – ФКБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, полагает, что требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Сберегательный Банк РФ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил об исключении банка из числа третьих лиц и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Соловьев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд, не принял во внимание тот факт, что ответчик Соловьева М.В. *** 2011 года достигла совершеннолетия, приобрела полную дееспособность, однако о времени и месте слушания дела она не извещалась, т.е. суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Соловьевой М.В., не привлеченной к участию в деле.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не направлял ответчикам и третьим лицам уточненные исковые требования Сабурова Е.И. от *** 2011 года и от *** 2011 года, чем лишил их возможности своевременного ознакомления и представления суду своих возражений, с приложением доказательств в их обоснование.

Считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве представителя ответчика о направлении дела для проведения экспертизы в Мурманскую лабораторию судебных экспертиз, что привело к неправильному установлению стоимости наследственной массы имущества после уплаты долгов.

Полагает, что суд незаконно приостановил производство по делу, направив дело в ООО «***» для проведения экспертизы, так как указанная организация не является экспертным учреждением и не имеет полномочий на проведение экспертиз.

Указывает, что сумма долга, погашенная Соловьевой Л.Г. ЗАО МКБ «***» в размере *** рубль *** копеек подлежит исключению из стоимость наследственной массы, поскольку указанный долг был оплачен Соловьевой Л.Г. не в качестве залогодателя, а в качестве наследника, фактически принявшего наследство ООО «***», на балансе которого числилась указанная задолженность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сабуров Е.И., ответчики Соловьева Л.Г., Соловьев В.В., Соловьева М.В., их представитель Карбанов В.В., третье лицо нотариус Савельева Н.И., представители третьих лиц - ФКБ «Юниаструм Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сберегательный Банк РФ», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, так как оно рассмотрено в отсутствие ответчика Соловьевой М.В., не извещенной о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113,114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из дела, истцом заявлено требование, в том числе и к несовершеннолетней Соловьевой М.В., *** года рождения, проживающей по адресу: ***, от имени которой с согласия ее матери А. И.В., действовал по доверенности Карбанов П.П.

По сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, Соловьева М.В., *** года рождения, с *** 2009 года зарегистрирована по адресу: ***. Указанное сообщение поступило в адрес суда *** 2011 года (т. 1, л.д. 81).

*** 2011 года ответчик Соловьева, *** года рождения, достигла совершеннолетия.

Однако, обо всех действиях суда, а именно об отложении судебных заседаний, назначении по делу экспертизы, приостановлении и возобновлении производства по делу, ответчик Соловьева М.В. извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а не по месту регистрации.

Извещение о времени и месте слушания дела на *** 2011 г. ответчику Соловьевой М.В. вообще не направлялось.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение является существенным, повлекшим неправильное разрешение дела.

Кроме того, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительном исследовании и оценке доводы кассационной жалобы ответчика об определении объема наследственной массы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, надлежащим образом известить стороны о слушании дела, более тщательно исследовать обстоятельства дела, доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.