КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе директора открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Красникова О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Неклюдова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Неклюдова А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копейку».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы истца Неклюдова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Неклюдов А.Н. обратился в суд иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее –

ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2010 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***» был поврежден неустановленным лицом. В связи с тем, что данный автомобиль застрахован по договору КАСКО у ответчика, он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что невозможно определить при наступлении какого из рисков причинен ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Неклюдов А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель Кольского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» Запольская К.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ОАО «САК «Энергогарант» Красников О.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на заключение специалиста ООО «***», в котором сделан вывод о том, что все имеющиеся у застрахованного транспортного средства повреждения не могли быть получены в указанный Неклюдовым А.Н. промежуток времени в результате одного события.

Таким образом, по мнению кассатора, истец в своем заявлении указал недостоверную информацию о событии, что является основанием для отказа в страховой выплате.

Указывает на то, что по условиям страхования предусмотрен способ возмещения ущерба – ремонт на СТО по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель КРФ ОАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента начала просрочки страховщика, то есть с даты, когда страховщик должен был произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2010 года Неклюдов А.Н. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб, угон».

Предметом договора явилось страхование транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, страховая премия составила *** рубля *** копеек. Срок действия полиса страхования определен с *** 2010 года по 24 *** 2011 года.

*** 2011 года по дополнительному соглашению к договору изменен выгодоприобретатель с *** на Неклюдова А.Н.

*** 2010 года у дома № *** по улице *** в городе *** автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом.

Постановлением ОМ № *** УВД по МО от *** 2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении неустановленного лица отказано, так как в связи с незначительностью ущерба, в деяниях неустановленного лица могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «повреждение имущества».

*** 2011 года Неклюдов А.В. обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что невозможно определить заявленное событие как страховой случай.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» (далее – Правила), которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, согласно п.3.1 которых, истцом застрахован, в том числе, риск «Ущерб», к которому относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража),

частей и агрегатов застрахованного транспортного средства). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения определены разделом 11 Правил страхования.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий третьих лиц, то есть события, обладающего признаками вероятности и случайности, как страхового случая, определенного договором и Правилами страхования, вывод суда об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение является правильным и соответствует условиям договора и требованиям закона.

Установив, что транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечень которых предусмотрен статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на страховую компанию ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные Неклюдовы А.Н. в связи с оплатой услуг оценщика, и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием страховщиком денежных средств страхователя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Красникова О.А. – без удовлетворения.