КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчева С.Б. к Черевко С.А. о вселении,

по кассационной жалобе Черевко С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковое требование Захарчева С.Б. к Черевко С.А. о вселении удовлетворить.

Вселить Захарчева С.Б. в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения третьего лица Терехова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захарчев С.Б. обратился в суд с иском к Черевко С.А. о вселении.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от *** 2010 года является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

С момента государственной регистрации права собственности и по настоящее время ответчик препятствует доступу в помещение.

Просил суд устранить нарушение его права собственности и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения указанной квартирой путем его вселения в жилое помещение.

В судебном заседании истец Захаров С.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Черевко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлял адвокат по назначению Санаев Д.Е., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Черевко С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте слушания дела, так как в *** 2011 г. находился за пределами Мурманской области.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что он чинит истцу препятствия в пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Захарчев С.Б., ответчик Черевко С.А. и его представитель Санаев Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из того, что истец является собственником ? доли трехкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в осуществлении права пользования которой препятствует ответчик, являющийся собственником ? доли указанного жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о вселении Захарчева С.Б. в данную квартиру.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что он чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, является несостоятельной.

Так, судом установлено и Черевко С.А. не оспорено, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно сменил замки от входной двери в спорную квартиру, комплект ключей иным собственникам не передал, от переговоров и иных контактов с истцом уклоняется.

Ссылка ответчика Черевко С.А., подавшего кассационную жалобу, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте слушания дела, так как отсутствовал в Мурманской области на момент вынесения решения суда, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления ответчику Черевко С.А. была вручена.

*** 2011 года Черевко С.А. присутствовал в судебном заседании, однако, после заявления ходатайства об объявлении перерыва ввиду отсутствия у него документа удостоверяющего личность, в судебное заседание не вернулся.

Ответчик дважды извещался о рассмотрении дела *** и *** 2011 года посредством заказной почты, в том числе по месту работы, мобильной связи, телеграммы, курьера. Однако вручить судебную повестку Черевко С.А. не удалось.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что в производстве суда находится дело по иску Захарчева С.Б. к нему о вселении, выехал за пределы Мурманской области, не сообщив, при этом, суду о новом месте нахождения, ходатайство об отложении дела не заявил.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика Черевко С.А., в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, ни в представленных материалах дела, ни в кассационной жалобе не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ответчика Черевко С.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и, не установив уважительных причин неявки ответчика, в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании интересы ответчика, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлял адвокат по назначению.

Доводы кассационной жалобы ответчика Черевко С.А. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черевко С.А. – без удовлетворения.