КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о расторжении договора управления многоквартирным домом,

по кассационной жалобе Вознюка А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вознюка А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: ***, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Вознюка А.Р. Минтюкова А.А. по доводам кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя «Управляющей компании №2» Осинцева А.Н., представителя «Управляющей компании №3» Марышева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вознюк А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3», ООО «Управляющая компания № 2» о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме ***, ***, управляющей организацией данного многоквартирного дома до *** 2010 года являлось ООО «Управляющая компания № 3».

Решением общего собрания собственников жилья от *** 2010 года договор управления с ООО «Управляющая компания № 3» был расторгнут, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Мурманская управляющая компания».

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик техническую документацию на дом в ООО «Мурманская управляющая компания» не передал, выставляет счета на оплату жилья и коммунальных услуг.

Просил суд признать договор управления многоквартирным домом № ***, ***, заключенный с ООО «Управляющая компания № 3» расторгнутым, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО «Управляющая компания № 2».

В судебном заседании представитель истца Вознюка А.Р. Минтюков А.А., заявленные исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 14, корпус 1 по улице Радищева в городе Мурманске, заключенный с ООО «Управляющая компания № 3», договор управления многоквартирным домом № ***, ***, заключенный с ООО «Управляющая компания № 2».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 2» исковые требования не признал.

Представитель ответчика с ООО «Управляющая компания № 3» возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица «Мурманская управляющая компания» поддержал заявленные требования.

Представитель администрации города Мурманска, привлеченный к делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Вознюк А.Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о возможности расторжения договора управления со стороны собственников только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору управления.

Полагает, что выбор способа управления многоквартирным домом относится исключительно к компетенции собственника помещения в многоквартирном доме и может быть изменен по решению собственников без какого-либо ограничения.

Поскольку им не был соблюден досудебный порядок разрешения вопроса о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания №2», то суду в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить его иск без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Вознюк А.Р., администрация г.Мурманска, ООО «Мурманская управляющая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 1 пункта 1 части 2 данной нормы предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от *** 2008 года.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ***, *** от *** 2010 года был выбран способ управления – управляющая компания ООО «Управляющая компания № 2».

На основании данного решения общего собрания с собственниками жилых помещений дома № ***, *** были заключены договоры управления многоквартирным домом.

*** 2010 года между ООО «Управляющая компания № 2» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания № 3» (Исполнитель) был заключен договор № *** на техническое обслуживание, содержание жилого дома. Предметом указанного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от *** 2010 года к договору, является обязанность исполнителя по заданию заказчика заключать договоры со снабжающей и иными организациями по предоставлению коммунальных услуг, а также содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в которых выбрали в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания № 2», а

также производить расчеты с собственниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вознюка А.Р. к ООО «Управляющая компания № 3» суд обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом № *** *** собственниками жилых помещений с ООО «Управляющая компания № 3» не заключался, функции управления ООО «Управляющая компания № 2» ООО «Управляющая компания № 3» не передавались.

Разрешая спор в части требований о расторжении договора управления многоквартирным домом № ***, ***, заключенного с ООО «Управляющая компания № 2», суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников жилья о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания №2» в соответствии с п.8.2 ч.8 ст.162 ЖК РФ не принималось, уведомлений об отказе в одностороннем порядке от заключенного договора управления собственниками жилых помещений не направлялось. Доказательств того, что ООО «Управляющая компания №2» при осуществлении управления многоквартирным домом существенно нарушила условия договора не представлено.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы истца Вознюка А.Р. о том, что его требования о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания №2», подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Заявленные исковые требования были разрешены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены права на общем собрании решить вопрос о расторжении договора с действующей управляющей компанией и избрать новый способ управления в установленном законом порядке.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вознюка А.Р. – без удовлетворения.