КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковниной О.О. к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Марковниной О.О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марковниной О.О. к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Кольская энергосбытовая компания» Симашиной И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Марковнина О.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** 2010 года по *** 2010 года работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. При приеме на работу ей был установлен испытательный срок три месяца с *** 2010 года по *** 2010 года.

Положение о премировании на предприятии в 2010 году содержало в себе указание на то, что текущее премирование не производится в отношении работников, принятых с испытательным сроком, весь период этого срока.

Полагая данное Положение в указанной части дискриминационным в отношении работников, принятых с испытательным сроком, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную текущую премию за весь период ее работы в размере *** рублей *** копейки; годовую премию пропорционально отработанному у ответчика времени в размере *** рублей *** копейки, премию за второй квартал 2010 года в размере *** рубля *** копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Марковнина О.О. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Утверждает, что не была ознакомлена с должностной инструкцией, Положением о премировании работников ОАО «Кольская энергосбытовая компания», поэтому ей не было известно о не начислении ей текущей премии.

Ссылается на то, что расчетные листки, являющиеся единственным документом, подтверждающим составные части заработной платы работника, ответчиком не выдавались.

О нарушении своих трудовых прав узнала только *** 2011 года при получении справки о доходах и копий расчетных листков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Марковнина О.О. и ее представитель ПадеринаО.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 3.5 Коллективного договора ОАО «Кольская энергосбытовая компания» система материального поощрения (премирования) устанавливается на основании Положения о премировании (Приложение № 4) по результатам труда, в том числе: по результатам работы за месяц – текущее премирование; за особые достижения и участие в проектах, за выполнение особо важных и срочных работ – разовое премирование; премирование по итогам года.

Как следует из пункта 6.1 указанного договора, выдача текущей и единовременной премии относится к системе поощрений за успехи в работе.

Право на текущее премирование в силу пунктов 2.3, 2.10 Положения о премировании работников ОАО «Кольская энергосбытовая компания» возникает у работников, успешно прошедших испытательный срок. В течение прохождения работниками испытательного срока премия не начисляется.

Дополнительным соглашением № 5 к Коллективному договору ОАО «Кольская энергосбытовая компания» введено квартальное премирование.

Согласно положениям данного дополнительного соглашения, выплата премии не производится работникам, находящимся на испытательном сроке на последний день квартала, за который выплачивается премия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Марковнина О.О. была принята в бухгалтерию на должность заместителя главного бухгалтера с испытательным сроком три месяца – с *** 2010 года по *** 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 указанного договора выплата премии регулируется Положением о премировании.

Согласно приказу №*** от *** 2010 года истец исполняла обязанности главного бухгалтера с *** 2010 года в связи с чем, ей была установлена доплата в размере разницы в должностных окладах.

Приказом №*** от *** 2010 года Марковнина О.О. уволена по собственному желанию с *** 2010 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая заявленное требование о праве истца на премирование, суд обоснованно принял во внимание установленные Коллективным договором ОАО «Кольская энергосбытовая компания» Положения о премировании, дополнительное соглашение № 5 к Коллективному договору ОАО «Кольская энергосбытовая компания», которые не предусматривают выплату работникам, проходящим испытательный срок, текущей и квартальной премий.

Признавая недоказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд верно исходил из того, что, премирование имеет стимулирующий характер и, по смыслу норм трудового законодательства, является прерогативой работодателя.

Установив, что расчеты с истицей как в период ее работы, так и при увольнении произведены ответчиком в строгом соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, суд обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате, а также недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Марковнина О.О. уволилась из ОАО «Кольская энергосбытовая компания» *** 2010г., получив расчет и трудовую книжку, с данным иском обратилась в суд *** 2011г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Истцом не представлено доказательств того, что этот срок пропущен ею по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Марковниной О.О. не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковниной О.О. – без удовлетворения.