КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» по доверенности – Струниной С.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года, которым постановлено с учетом устранения описки определением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2011 года

«Иск Гужевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Гужевой Е.А. материальный ущерб, причиненный залитием в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, возмещение расходов по составлению расчета *** рублей, судебные издержки *** рубля, а всего *** рублей *** копеек».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубль».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ЗАО «Севжилсервис» Струниной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Гужевой Е.А. Гужева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гужева Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № *** дома *** по улице *** в городе ***

*** 2011 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № ***, причиной которого послужила авария в системе отопления. Размер ущерба от повреждения имущества в результате затопления составил *** рублей *** копеек. Поскольку причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «Севжилсервис» своих обязанностей по договору управления, просила взыскать указанную сумму в возмещение ущерба с ответчика.

Кроме того, просила взыскать *** рублей за оплату услуг оценщика, оплату юридических услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гужев И.А. поддержал исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В судебном заседания представитель ЗАО «Севжилсервис» Терновая Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Новикова М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» по доверенности – Струнина С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что согласно актов комиссии ООО «***», составленных *** 2011 года и *** 2011 года, причиной аварии в системе отопления и затоплении квартиры истца, послужило недобросовестное отношении к имуществу собственника одной из комнат в квартире №*** дома №*** по ***, который отставил открытой форточку, а также в квартире отсутствовало остекление окна, что вызвало разморозку системы отопления.

По мнению кассатора, в нарушение пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд сделал неправильный вывод о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств виновности ЗАО «Севжилсервис» в залитии помещения истицы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гужева Е.А., третье лицо Новикова М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, *** 2011 года произошло залитие квартиры №*** в д.*** по ***, принадлежащей на праве собственности истцу Гужевой Е.А., из вышерасположенной квартиры №***.

В результате залития в квартире истца повреждена внутренняя отделка.

Причиной залития явилась авария в системе отопления.

С 2009 года управление многоквартирным жилым домом №*** по *** осуществляет управляющая компания ОАО "Севжилсервис", которая в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ обязалась за плату в течение согласованного времени оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу, поскольку ЗАО "Севжилсервис", являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №*** по ***, вследствие чего при понижении температуры наружного воздуха, вода в системе розлива на чердаке дома замерзла, трубы дали течь, в связи с чем возникла необходимость в замене системы розлива. Однако, после замены системы розлива *** 2011 г., система отопления по стоякам в комнатах №*** и №*** квартир *** указанного дома не была приведена в рабочее состояние, что привело к нарушению тепловых контуров помещений и как следствие к разрывам радиаторов и затоплению квартиры истца.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Я. В.Б., проживавшего в квартире № ***, свидетеля В. А.В., работающего слесарем в АРС, инженера ООО «***» Б. А.В., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, мастера по обслуживанию и ремонту тепловых сетей ООО «***» С. С.А., которые подтвердили, что причиной разрыва радиаторов в одной из комнат в квартире №*** явилось нарушение тепловых контуров помещений.

Кроме того, управляющая компания ЗАО "Севжилсервис", принимая на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №*** по ***, не произвела надлежащим образом осмотр общего имущества в многоквартирном доме, а именно отопительной системы, состояния труб и радиаторов отопления перед началом отопительного сезона и не проинформировала собственников помещений о состоянии отопительной системы с учетом срока ее эксплуатации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме ***., судебные расходы в сумме *** руб., размер которых определен судом правильно и не оспаривается сторонами, с ЗАО "Севжилсервис".

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств в соответствии со статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что ущерб жилому помещению и имуществу истца причинен по вине собственников квартиры № *** дома *** по ***.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Севжилсервис" о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному иску, так как порыв произошел в части отопительной системы дома, обслуживающей только одну квартиру, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Обогревающий элемент квартиры №*** в д.№*** по ***, порыв которого произошел *** 2011 г., относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и состояние которой отвечает управляющая компания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным возражениях на заявленные требования, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» по доверенности – Струниной С.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: