КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнучиной О.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска Колгановой С.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Гнучиной О.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска включить в стаж работы, дающей Гнучиной О.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:

период обучения в Горьковском педагогическом училище с *** 1983 года по *** 1984 года;

период работы в должностях воспитателя и старшего воспитателя в Детском комбинате № 404 Советского РОНО города Нижний Новгород с *** 1984 года по 15 *** 1994 года, включая в указанный период время нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы с *** 1987 года по *** 1987 года, с *** 1987 года по *** 1987 года, с *** 1988 года по *** 1988 года, с *** 1988 года по *** 1988 года, с *** 1989 года по *** 1989 года, с *** 1989 года по *** 1989 года, с *** 1990 года по *** 1990 года, с *** 1990 года по *** 1990 года, с *** 1991 года по *** 1991 года, с *** 1991 года по *** 1991 года, с *** 1992 года по *** 1992 года, с *** 1994 года по *** 1994 года;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с *** 1999 года по *** 1999 года и с *** 2006 года по *** 2006 года;

дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом с сохранением заработной платы, предоставленные:

в 2003 году – с *** по ***, с *** по ***;

в 2004 году – с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***;

в 2005 году – с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***;

в 2006 году – с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***;

в 2007 году – ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. ***, ***, с *** по ***;

в 2008 году – с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***;

в 2009 году – с *** по ***, ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***;

в 2010 году – ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***;

периоды работы в МДОУ города Мурманска детский сад комбинированного вида № 104 с *** по *** 2005 года и с *** по *** 2010 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска назначить Гнучиной О.Н. трудовую пенсию по старости с *** 2010 года.

В удовлетворении исковых требований Гнучиной О.Н. о включении в страховой стаж периодов с *** по *** 2004 года, с *** по *** 2005 года и отпуска без сохранения заработной платы с *** по *** 2004 года, а также понуждении ответчика суммировать все периоды работы в Мурманской области к периодам, дающим право на начисление районного коэффициента к пенсии – отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ Ленинского округа г.Мурманска Когута В.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Гнучиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гнучина О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска (далее – ГУ УПФ в Ленинском округе г. Мурманска) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что *** 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

*** 2011 года ответчиком вынесено решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. При этом в специальный стаж работы ответчиком не были включены: периоды обучения в Горьковском педагогическом училище с *** 1983 года по *** 1984 года; периоды работы в должностях воспитателя и старшего воспитателя в Детском комбинате № 404 Советского РОНО города Нижний Новгород с *** 1984 года по *** 1994 года, время нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы с *** 1987 года по *** 1987 года, с *** 1987 года по *** 1987 года, с *** 1988 года по *** 1988 года, с *** 1988 года по *** 1988 года, с *** 1989 года по *** 1989 года, с *** 1989 года по *** 1989 года, с *** 1990 года по *** 1990 года, с *** 1990 года по *** 1990 года, с *** 1991 года по *** 1991 года, с *** 1991 года по *** 1991 года, с *** 1992 года по *** 1992 года, с *** 1994 года по *** 1994 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с *** 1999 года по *** 1999 года и с *** 2006 года по 23 *** 2006 года; дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом с сохранением заработной платы, предоставленные: в 2003 году – с *** по ***, с *** по ***, в 2004 году – с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, в 2005 году – с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, в 2006 году – с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с 17*** по ***, ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, в 2007 году – ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. ***, ***, с *** по ***, в 2008 году – с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***; в 2009 году – с *** по ***, ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***; в 2010 году – ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***; периоды работы в МДОУ города Мурманска детский сад комбинированного вида № 104 с *** по *** 2005 года и с *** по 30 *** 2010 года.

Полагает, что указанные периоды необоснованно исключены ответчиком и подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, указала, что в случае совпадения по времени периодов работы или иной деятельности, включаемых в страховой стаж и иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за назначением пенсии. В ее деятельности такими периодами являются «дорожные дни» с *** по *** 2004 года, с *** по *** 2005 года и отпуска без сохранения заработной платы с *** по *** 2004 года.

Просила суд обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначить ей трудовую пенсию по старости с *** 2010 года.

Кроме того, просила обязать ответчика суммировать все периоды работы в Мурманской области к периодам, дающим право на начисление районного коэффициента к пенсии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 34 г. Мурманска и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированно вида № 104 г. Мурманска.

В судебном заседании Гнучина О.Н. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска Соловьев А.Б. и Гырбу Т.С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 34 г. Мурманска и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированно вида № 104 г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от *** 2011 года с ГУ УПФ в пользу Гнучиной О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе начальник УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска Колганова С.В. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что спорные период не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусмотрено включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, периодов обучения в учебных заведениях, дополнительных выходных дней для уходом за ребенком-инвалидом с сохранением заработной платы в указанный стаж, так как в указанные периоды истец не выполняла работу, связанную с педагогической деятельностью в течение полного рабочего дня.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика, истец Гнучина О.Н. просит оставить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2011 года без изменения, в кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 34 г. Мурманска и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированно вида № 104 г.? извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истец Гнучина О.Н. осуществляет педагогическую деятельность, работая в должностях воспитателя, старшего воспитателя в различных дошкольных образовательных учреждениях с *** 1983 года по настоящее время.

*** 2010 года Гнучина О.Н. обратилась с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в Ленинском округе г. Мурманска истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по мотивам отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности – 25 лет, поскольку в педагогический стаж не были включены периоды: обучения истца в Горьковском педагогическом училище с *** 1983 года по *** 1984 года, работы в должностях воспитателя и старшего воспитателя в Детском комбинате № 404 Советского РОНО города Нижнего Новгорода, в том числе время нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом с сохранением заработной платы, периоды работы в МДОУ города Мурманска детский сад комбинированного вида № 104.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами копией диплома *** от ***.1984 года (л.д.195), справкой Горьковского педагогического училища (л.д.20), что в период с ***.1980 г. по ***1984 г. истец Гнучина О.Н. обучалась в Горьковском педагогическом училище. При этом в период обучения в предучилище с *** по *** 1983 г. работала воспитателем в детском саду №116 Канавинского РОНО г.Нижний Новгород (справка л.д.31) и непосредственно после окончания педучилища поступила на работу в детский комбинат №404 Советского РОНО г.Нижний Новгород на должность воспитателя.

Постановлением Совета Министров СССР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" от 17.12.1959 г. N 1397, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было утверждено Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, п. 2 которого устанавливал, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при условии, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости зачисления в специальный стаж указанного периода обучения истца в педагогическом училище, поскольку достоверно установлено, что в период учебы и непосредственно после обучения следовала педагогическая деятельность, и стаж работы истца составляет более 2/3 требуемого для назначения досрочной пенсии по старости.

Учитывая работу истца в должностях воспитателя, старшего воспитателя в Детском комбинате №404 Советского РОНО г.Горький (Нижний Новгород) с ***.1984г. по ***.1994г., как педагогическую деятельность, подлежащую зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд обоснованно исходил статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 21 мая 1959 года № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» и пришел к правильному выводу о том, что Детский комбинат №404, где работала истец, являлся объединением двух типов детских учреждений (ясли и детский сад), виды которых предусматривались Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Правильным по существу является вывод суда о необоснованности исключения ответчиком из специального стажа периодов ученических отпусков, проанализировавшего ранее действовавшее законодательство и ныне действующее нормативное регулирование и пришедшего к выводу о том, что ученические отпуска являются разновидностью дополнительных отпусков и, следовательно, подлежат включению в специальный стаж для получения досрочного пенсионного обеспечения.

В силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 11.07.2002 N 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются в том числе, периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из положений ст. 196 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении, ст. ст. 173, 174 - 177 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работникам, обучающимся в учреждениях профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением заработной платы и места работы. При этом закон допускает возможность присоединения дополнительного отпуска к ежегодному оплачиваемому.

Поскольку истец в период с 1984 г. по 1994 г.г. работала воспитателем, старшим воспитателем в Детском комбинате №4 Советского РОНО г.Нижний Новгород и ей были предоставлены ученические отпуска с сохранением прежнего места работы и среднего заработка, и в период с 1987 г. по 1994 год обучалась в Нижегородском госуниверситете, а на время дополнительных отпусков ей также было сохранено содержание и соответствующие пенсионные отчисления, что подтверждается неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения названных периодов в специальный стаж.

Принимая во внимание тот факт, что в период нахождения работника на курсах повышения квалификации, за ним сохраняется заработная плата, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями статей 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с *** 199 года по *** 1999 года и с *** 2006 года по *** 2006 года подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Проанализировав положения статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пункт 10 Постановления Минтруда Российской Федерации № 26, ФСС Российской Федерации № 34 от 04 апреля 2000 года «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми – инвалидами», суд верно пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом.

Учитывая, что общая продолжительность трудового стажа истца, с учетом указанных выше периодов работы, составляет период, превышающий требуемые законом 25 лет, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Гнучиной О.Н. в части признания права на досрочное назначение трудовой деятельности по старости и об обязании назначить указанную пенсию с момента подачи заявления о ее назначении, с *** 2010 года, поскольку действующим пенсионным законодательством предусмотрен заявительный порядок назначения пенсий.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применен материальный закон при разрешении спора, оспариваемые истцом периоды не подлежат зачету в специальный трудовой стаж в связи с отсутствием занятости истца в указанные периоды в течение полного рабочего дня, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные периоды трудовой деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, подтверждается материалами дела, кроме того, при разрешении настоящего спора следует учитывать положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающие правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, и исходил из того, что при поступлении на должность воспитателя истец не могла предвидеть, что ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть нарушены.

Каких-либо нарушений в применении данных норм к спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции не усматривает.

Безосновательным является и утверждение кассатора о неправильном расчете судом периода окончания обучения Гнучиной О.Н. в Горьковском педагогическом училище со ссылкой на дату выдачи диплома (***.1984 г.), поскольку приказ об окончании учебы истца и отчислении ее из данного учебного заведения был издан ***1984 г.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска Колгановой С.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: