ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» и государственному областному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «Коларегионэнергосбыт» Недоборовского Виктора Викторовича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» о приостановлении исполнительного производства № * от _ _ 2010 г. об обязании возобновить подачу электриче­ской энергии в гараж Волкова В.В. № *, расположенный в ..., отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее - ООО «КРЭС») обратилось в суд с заявлением о приостановлении ис­полнительного производства № *, возбужденного _ _ 2011 г. на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области, которым на них возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в гараж № *, принадлежащий Волкову В.В.

В обоснование заявления указали, что гараж Волкова В.В., расположенный в районе ..., не имеет прямого технологического присоедине­ния к электрическим сетям филиала ГОУТП «ТЭКОС» «Заполярная горэлектросеть», и опосредованно присоединен от принадлежащей ГОУТП «ТЭКОС» «Запо­лярная горэлектросеть» ТП-75 через бесхозяйные электрические сети.

До момента постановки администрацией муниципального обра­зования городское поселение Никель на свой учет бесхозяйного имущества - элек­трических сетей 0,4 кВ, расположенных в районе ..., имею­щих присоединение к трансформаторной подстанции ТП-75, принадлежащей ГО­УТП «ТЭКОС» «...» и питающей индивидуальные гаражи, расположенные в районе ..., исполнить решение суда невозможно.

Представитель ООО «КРЭС» Чеченин А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо Волков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Печенгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коларегионэнергосбыт» Недоборовский В.В. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы кассатор указывает, что перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Считает, что при наличии оснований, суду предоставлено права приостановить исполнительное производство. ООО «Коларегионэнергосбыт» приведены основания, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, и представлены подтверждающие документы. Отказ в приостановлении исполнительного производства при наличии доказательств, повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, как следствие не выполнение задач исполнительного производства.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки приведенным основаниям и доводам.

В возражениях на частную жалобу Волков В.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «КРЭС», заинтересованное лицо Волков В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Печенгскому району, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 39 и 40) и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 436 и 437) предусмотрены основания приостановления исполнительною производ­ства.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда от _ _ 2010 года, на ООО «Коларегионэнергосбыт» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии Волкову В.В. в гараж № *, расположенный в ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района от _ _ 2010 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении ООО «Коларегионэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не дают оснований для приостановления исполнительного производства, законом не предусмотрены, должник фактически оспаривает законность принятых по делу судебных постановлений, а также суд обоснованно принял во внимание обязательность и неукоснительность ис­полнения на территории Российской Федерации вступивших в законную силу су­дебных постановлений.

Приостановление исполнительного производства по указанным должником основаниям, существенно нарушит права и интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, поскольку исполнение судебного акта не будет осуществляться длительное время.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коларегионэнергосбыт» Недоборовского В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: