КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина О.Г. к Бейдерману И.М. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Бейдермана И.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Минина О.Г. к Бейдерману И.М. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Минина О.Г. – депутата Совета депутатов города Мурманска, сведения, распространенные Бейдерманом И.М. в ходе пресс-конференции, состоявшейся _ _ 2011 года, в конгресс-отеле «...» (город ...), о том, что Минину О.Г. в период исполнения им депутатских полномочий в целях организации отстранения и участия в отстранении мэра города Мурманска С. С.А. от должности, а также в целях приведения в негодность бюллетеней в период голосования по кандидатуре сити-менеджера города Мурманска, оказывалась финансовая помощь, квалифицированная органами предварительного следствия как «взятка», в том числе, в виде устройства на работу, организации соревнований либо в другой форме, в виде предложений должности, выгодных контрактов.

Взыскать с Бейдермана И.М. в пользу Минина О.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы в виде понесенных затрат на изготовление текстовой распечатки видеозаписи пресс-конференции в размере *** руб., а всего – в размере *** (***) рублей.

Обязать редакцию газеты «Вечерний Мурманск» опубликовать полный текст принятого по данному делу решения в течение десяти дней со дня получения настоящего решения, вступившего в законную силу».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Бейдермана И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Минина О.Г. и его представителя Тимофеевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минин О.Г. через своего представителя Тимофееву А.В. обратился в суд с иском к Бейдерману И.М. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что он - депутат по избирательному округу номер *, избран заместителем председателя Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва со сроком осуществления полномочий с 2009 года по 2014 год.

_ _ 2011 года в помещении конгресс-отеля «...», расположенного по адресу ..., состоялась пресс-конференция адвоката Бейдермана И.М., который осуществляет защиту М. А.В., обвиняемого в даче взятки.

В ходе пресс-конференции, на которой присутствовали представители прессы, телевизионных каналов, в том числе канала РТР, общественность города Мурманска, депутаты Мурманской областной думы, Бейдерман И.М. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство лиц, составляющих депутатский корпус Совета депутатов и лично его - Минина О.Г., как депутата, заместителя председателя Совета депутатов города Мурманска.

Так, Бейдерман И.М., отвечая на вопрос о фамилиях депутатов, которым М. А.В. оказывал так называемую «финансовую помощь», квалифицированную следствием как взятка, ни одной фамилии депутатов не назвал, однако, утверждал, что такая «помощь» оказывалась депутатам неоднократно, в разных формах и видах – не только в виде передачи денежных средств, в том числе в виде устройства на работу, помощи в организации соревнований и в других формах. Такая «помощь», как следует из контекста выступления, оказывалась депутатам Городского совета с целью склонить их к голосованию за отстранение мэра города Мурманска С. С.А. от должности, к фальсификации бюллетеней на выборах сити-менеджера города Мурманска, с целью избавиться от неугодных кандидатов на эти должности, кроме того, Бейдерман И.М., сообщил, что с этой же целью на депутатов оказывалось давление – предлагались должности, выгодные контракты.

Утверждения Бейдермана И.М. свидетельствуют о том, что депутаты Мурманского городского Совета являются, фактически, взяткополучателями, то есть, совершили деяния, являющиеся преступлениями.

Поскольку конференция была посвящена событиям, имеющим определенные временные рамки (кампания с отстранением мэра, обвинение в даче взятки депутатам в связи с выбором сити-менеджера), утверждения Бейдермана И.М., с учетом времени формирования депутатского корпуса Городского Совета, безусловно, касаются действующего состава депутатского корпуса (в количестве * депутатов), в том числе и его депутата Минина О.Г.

Несмотря на то обстоятельство, что в указанных сведениях индивидуализации гражданина – депутата отсутствует, однако, он полагает, что распространенные сведения имеют прямое отношение, в том числе, и к нему, как депутату Городского совета четвертого созыва.

Доказательствами того, что указанные сведения распространены, в том числе и в отношении него, как депутата, является оценка распространенных сведений прессой – то есть лицами, до которых эти сведения были доведены. В еженедельной газете «...» _ _ 2011 года, в рубрике «громкое дело» опубликована статья К. М. «...».

Распространение несоответствующих действительности и порочащих его сведений, нанесло ущерб его репутации крупного руководителя, политического деятеля, причинило моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в *** руб.

Поэтому, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Минина О.Г. – депутата Городского совета, распространенные Бейдерманом И.М. в ходе пресс-конференции, состоявшейся _ _ 2011 года в конгресс-отеле «...», сведения о том, что Минину О.Г. в период исполнения им депутатских полномочий, в целях организации и участия в отстранении мэра города Мурманска С. С.А. от должности, в целях фальсификации бюллетеней в период голосования по кандидатуре сити-менеджера города Мурманска оказывалась финансовая помощь, квалифицированная органами предварительного следствия как «взятка», в том числе, в виде устройства на работу, организацию соревнований, либо в другой любой форме, предлагались должности, выгодные контракты.

Кроме того, просит обязать Бейдермана И.М. опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены и взыскать с Бейдермана И.М. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы на изготовление распечатки видеозаписи пресс-конференции в сумме *** руб. и *** руб. по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Минин О.Г. и его представитель Тимофеева А.В. уточнили требования и просили обязать редакцию газеты «Вечерний Мурманск» опубликовать полный текст настоящего решения суда в десятидневный срок с момента его вступления в силу, в остальной части иск поддержали.

Ответчик Бейдерман И.М. в судебном заседании просил в иске отказать, так как в отношении Минина О.Г. он не распространял сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель 3-го лица редакции газеты «Вечерний Мурманск» в судебном заседании пояснил, что редакция газеты является официальным печатным органом муниципального образования город Мурманск, и в силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязана опубликовать бесплатно и в предписанный срок вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В кассационной жалобе ответчик Бейдерман И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Полагает, что судом нарушены требования пунктов 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, судом не установлен факт распространения порочащих сведений именно об истце, ссылка в решении суда на то, что депутаты являются взяткополучателями с приведением диспозиции статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, что депутаты совершили преступное деяние, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика информационный ресурс в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, _ _ 2011 года в помещении конгресс-отеля «...», расположенного по адресу: г..., состоялась пресс-конференция адвоката Бейдермана И.М., который осуществляет защиту М. А.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего.

Из представленной суду видеозаписи пресс-конференции следует, что на данной пресс-конференции присутствовали представители прессы, телевизионных каналов, общественность города, депутаты Мурманской областной Думы.

В ходе пресс-конференции Бейдерман И.М., отвечая на вопрос о фамилиях депутатов, которым М. А.В. оказывал так называемую «финансовую помощь», которая следствием квалифицирована как «взятка», сказал: «Я сейчас не буду озвучивать фамилии тех депутатов, которых назвал Мусатян, ну я Вам хочу сказать не только рядовые депутаты, там шла речь и о том, как организовывалась сама процедура, как была процедура так сказать свержения С. Интересный факт сообщает М.…Какая помощь оказывалась сторонникам этого движения по свержению, называются фамилии, кто получал эту финансовую помощь, в разных формах, я подчеркиваю, это не только деньги, это устройство на работу, это помощь в организации там…соревнований всяких, ну и много-много чего другого».

А также Бейдерман И.М. сказал: «…еще известно обстоятельство, что на многих депутатов вообще оказывалось и оперативное давление, то, в общем-то, перед избранием этим, кому-то предлагались должности, кому-то предлагались выгодные контракты, коту-то вообще угрожали в общем-то…такие данные следствию тоже будут предоставлены, вот может быть в силу этих причин кто-то опасается всех этих обстоятельств, в том числе, и диктофонные записи».

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что утверждения Бейдермана И.М., озвученные на пресс-конференции фактически указывают на то, что депутаты Совета депутатов города Мурманска являются взяткополучателями, то есть они совершили деяния, являющиеся преступлением. Поскольку конференция была посвящена событиям, имеющим определенные временные рамки (кампания с отстранением мэра, обвинение в даче взятки депутатам в связи с выборами сити-менеджера), то утверждения Бейдермана И.М., с учетом времени формирования депутатского корпуса Совета депутатов города Мурманска, по мнению суда, касаются периода работы действующего состава депутатского корпуса, в том числе и депутата Минина О.Г.

Кроме того, опубликованная в еженедельной газете «...» _ _ 2011 года в рубрике «...» статья К. М. «...» свидетельствует, по мнению суда, о том, что из распространенной Бейдерманом И.М. информации следует, что депутаты Совета депутатом города Мурманска четвертого созыва – взяточники.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных истцом требований были нарушены нормы действующего законодательства.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из выступления ответчика на пресс-конференции явствует, что депутаты Мурманского городского Совета являются фактически взяткополучателями, т.е. совершили деяния, являющиеся преступлением, он является действующим депутатом, и с учетом событий, которым была посвящена конференция и времени формирования депутатского корпуса Городского Совета, эти утверждения ответчика, касаются и его, как депутата и заместителя председателя Мурманского городского Совета.

Поскольку фамилия истца в выступлении на пресс-конференции ответчиком названа не была, суду следовало выяснить мотивы, по которым необходимо полагать, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

В этой связи необходимо уточнить, как сам истец оценивает эти сведения и как воспринимают их другие лица, которых они не касаются, так как ответчик иск не признает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что на пресс-конференции _ _ 2011 года Бейдерман И.М. озвучил показания М. А.В., которые были им даны в ходе следствия в _ _ 2010г.

Утверждения ответчика о том, что он сообщил на пресс-конференции сведения о фактах, которые имели место, так как при рассмотрении дела в отношении М. А.В. были допрошены свидетели, подтвердившие получение финансовой помощи, не опровергнуты судом.

Таким образом, в нарушением норм процессуального права, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в пункте 5, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при вынесении решения суд оставил без внимания вышеприведенные положения действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не установил, являются ли сведения, содержащиеся в вышеприведенной статье не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.