КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица Ю.Ю. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО Национальный банк «Траст» по доверенности Абрамовской Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Перепелица Ю.Ю. денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** (***) руб., в остальной части иска компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб.»

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Перепелица Ю.Ю. и его представителя Зайцевой Т.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перепелица Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2006 года заключил с банком договор № * об открытии спецкартсчета, счета гарантийного покрытия и предоставлении в пользование банковской карты. В соответствии с указанным договором ему была открыта и предоставлена в пользование международная банковская карта «Visa ...», которой он пользовался на протяжении нескольких лет, после окончания срока ее действия, ему была выдана новая карта. При получении новой карты, он хотел сразу оформить услугу «мобильный банк», однако ему в этом было отказано по причине ее отмены.

В период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года он находился в очередном отпуске, _ _ 2010 года уехал в .... Факт пересечения границы подтверждается отметками в загранпаспорте. Банковская карта находилась у него. _ _ 2011 года в ... через банкомат он получал небольшую сумму наличных денег. Через несколько дней, _ _ 2011 года вновь хотел снять деньги с карты в сумме *** руб., однако в операции было отказано, в связи с недостаточностью денег на счете.

По прибытии в г.... он узнал, что _ _ 2011 года с его карты в г. ..., через различные банкоматы были сняты денежные средства в сумме _ _ руб. _ _ 2011 года он написал заявление в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и восстановить денежные средства на его счете. Данное заявление было оставлено Банком без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб.

Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Зайцева Т.В. настаивала на удовлетворении требований, просила также взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме *** руб.

Ответчик – ОАО Национальный банк «Траст», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО Национальный банк «Траст» по доверенности Абрамовская Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что вывод суда о том, что банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от _ _ 2006 года, заключенному между ОАО Национальный банк «Траст» и Перепелица Ю.Ю., не соответствует обстоятельствам дела.

Так, данные о совершенных _ _ 2011 года по банковской карте истца операциях, зафиксированные в авторизационной базе Банка, свидетельствуют о корректном завершении этих операций, с использованием верно набранного ПИН-кода. _ _ 2011 года после разговора с клиентом карта была заблокирована сотрудниками Банка в связи с подозрением компрометации карты клиента.

Ссылается на необоснованный вывод суда о нахождении банковской карты у истца во время его пребывания в .... В действительности судом было достоверно установлено, что истец находился в ... с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года. Вместе с тем, спорные операции по банковской карте истца проводились _ _ 2011 года.

Ссылается на отсутствие в действиях Банка вины. Считает необоснованным возложение на Банк денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда, а также негативных последствий вследствие заключения договора с Банком.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма, взысканная судом в порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует принципу разумности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца ОАО "Национальный банк "Траст", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 данной статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги определены статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2006 года между сторонами заключен договор № * об открытии спецкартсчета, счета гарантийного покрытия и предоставления в пользование банковской карты.

Во исполнение условий договора Банк открыл истцу спецкартсчет № * и предоставил в пользование международную банковскую карту Национального банка «Траст» ..., дополнительная карта держателю банковской карты не выпускалась.

Согласно пункта 3.1.15 Договора держатель обязался принять меры по обеспечению сохранности выданных по настоящему договору банковской карты, PIN-кода (персонального идентификационного номера), номера карты, а также пароля и кода для пользования системой «Телекадр», не допуская раскрытия информации о них третьим лицам.

_ _ 2011 года через различные банкоматы в г. Москве по банковской карте истца совершено * операций по снятию наличных денежных средств в общей сумме *** руб.

Ответчик подтвердил снятие с банковской карты истца денежных средств в сумме *** руб., представив выписку по карте клиента.

Из отметок в заграничном паспорте Перепелица Ю.Ю. следует, что в момент совершения спорных операций по счету карты, с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года, он находился в ....

Согласно выписке по карте истца, последний пользовался банковской картой в ... со _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а истцу Перепелица Ю.Ю. принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст.15 и ст.1095 ГК РФ, а также ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Таким образом, банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить убытки Перепелица Ю.Ю., возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.

Доказательств того, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только истцу Перепелица Ю.Ю., истцом не представлено.

Факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой, оснований безусловно доверять данным распечатки по счету истца, не имеется.

Кроме того, _ _ 2011 года банком было допущено превышение суточного лимита выдачи наличных со счета карты, в связи с чем представитель службы безопасности банка _ _ 2011 года звонил истцу и сообщил о снятии денег в банкоматах г..... Узнав от истца, что такие операции им не производились, банк заблокировал карту истца.

Оснований сомневаться в добросовестности Перепелица Ю.Ю., который длительное время являлся клиентом банка и располагал собственными значительными денежными средствами, с чем не согласуется предположение о возможности совершения им противоправных действий, направленных на причинение банку убытков путем инсценировки неправомерного списания денежных средств, а также возможности передачи им ПИН-кода третьим лицам, которые в данном случае одновременно должны были располагать дубликатом банковской карты, что в совокупности также свидетельствовало бы о недобросовестности истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без учета принципа разумности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные требования разрешены судом в соответствии с требования закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Национального Банка «ТРАСТ» Абрамовской Е.В.- без удовлетворения.