КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой С.Н. к Захарову А.Ю. и Захарову О.А. о признании сделки купли-продажи имущества недействительной

по кассационной жалобе Быстровой С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Быстровой С.Н. к Захарову А.Ю. и Захарову О.А. о признании сделки купли-продажи имущества недействительной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Быстровой С.Н. в пользу муниципального образования город Мурманск неуплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Быстровой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы ответчика Захарова О.А., представителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Остромецкой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Быстрова С.Н. обратилась в суд с иском к Захарову А.Ю. о признании сделки купли-продажи имущества недействительной.

В обосновании иска указала, что _ _ 2005 года Захаров А.Ю. взял у нее в долг на два месяца *** долларов США, что составляет *** руб. и не вернул деньги до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2005 года с Захарова А.Ю. взыскана сумма долга и _ _ . возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме ***.

Однако, _ _ 2005 года Захаров А.Ю. продал все свое имущество в пятикомнатной квартире по ..., собственником которой он является, своему сыну Захарову А.Ю. за *** долларов США.

Полагает, что указанная сделка является мнимой, заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и совершена с целью избежать наложения ареста на это имущество для погашения долга.

Об этой сделке она узнала, от судебных приставов-исполнителей _ _ 2010г., при производстве описи имущества в квартире Захарова А.Ю.

Просила суд признать сделку купли-продажи имущества, переданного по акту приема-передачи от _ _ 2005 года, заключенную между Захаровым А.Ю. и Захаровым О.А. недействительной мнимой сделкой.

В предварительном судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Захаров О.А., являющийся стороной оспариваемой истцом сделки.

Ответчик Захаров О.А. в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что утверждение истца о том, что она узнала о сделке только _ _ 2010 года, не соответствует действительности.

Ответчик Захаров А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Быстрова С.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность применения судом сроков исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Захарова А.Ю. по доверенности Дроздов В.Г. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Захаров А.Ю. и его представитель Дроздов В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № *, заключенному между Захаровым А.Ю. и Захаровым О.А. _ _ 2005 года, Захаров А.Ю. передал в собственность Захарова О.А. имущество, находящееся в квартире № * по ..., д. * в г...., а Захаров О.А. передал Захарову А.Ю. денежную сумму в размере *** долларов США, что подтверждается копией расписки от _ _ 2005 года. Факт приема-передачи имущества по указанному договору подтвержден актом от _ _ 2005 года.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец просит признать мнимую сделку ничтожной в силу ст.170 ГК РФ, срок для оспаривания сделки начинает течь с момента ее исполнения, т.е. с _ _ 2005 года.

Однако требования о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности истец заявила _ _ 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Довод Быстровой С.Н. о наличии уважительных причин пропуска указанного срока является несостоятельным.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истицей не было представлено суду доказательств наличия причин, препятствовавших обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие судебных приставов, несостоятельна, так как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. ОСП Октябрьского округа г. Мурманска был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки ими не предоставлены, в связи с чем, рассмотрение судом дела в отсутствие третьего лица не противоречит процессуальным нормам гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца Быстровой С.Н. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Быстровой С.Н. - без удовлетворения.