ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Москвиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» по доверенности Степановой М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Москвиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить инициатору.

Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением в Печенгский районный суд Мурманской области».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Степановой М.Н. по доводам частной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском к Москвиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приведенным выше определением суда исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Степанова М.Н. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

По мнению заявителя, заключение кредитного договора свидетельствует об установлении между сторонами соглашения о договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что между Банком и ответчиком заключен смешенный договор, при этом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и определена договорная подсудность спора – Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Мурманска, судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, поэтому истцу с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

При этом судья правомерно исходил из того, что территориальная подсудность может быть изменена только по соглашению сторон, которое совершается в письменной форме в виде отдельного документа, соглашения, либо оговорки в основном соглашении или договоре, подписанном сторонами.

Заявление Москвиной А.Ю., направленное Банку с предложением на предоставление ей кредита, не может быть признано соглашением или договором сторон, поскольку выражает волю одной стороны, что не отвечает условиям о договоре.

Прилагаемые к заявлению Условия и правила предоставления банковских услуг, также не являются соглашением или договором, выражающими волю договаривающихся сторон о рассмотрении спора в суде, к компетенции которого стороны отнести возможные споры.

При таких обстоятельствах, судья правильно возвратил истцу заявление по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что местом жительства ответчика является ..., суд обоснованно рекомендовал истцу обратиться в Печенгский районный суд Мурманской области, на территории юрисдикции которого проживает ответчица.

Оснований для отмены определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» по доверенности Степановой М.Н. - без удовлетворения.