ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж А» к Рябых А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Рябых А.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рябых А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года по гражданскому делу * по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж А» к Рябых А.В. о взыскании по договору возмездного оказания медицинских услуг - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Рябых А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца ООО «Престиж А» по доверенности Гнездовой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рябых А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от _ _ 2011г. с него в пользу ООО «Престиж А» взыскана сумма ***.***.

Он находится в затруднительном материальном положении и не может в предусмотренный законом срок исполнить решение суда, поскольку выплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору от _ _ 2010 года № *, заключенному между Акционерным коммерческим С. и Рябых А.В., и кредитному договору от _ _ 2007 года № *, заключенному между ОАО Коммерческий банк «П.» и Рябых А.В., его зарплата составляет *** руб. в месяц.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года, с ежемесячной выплатой в погашение задолженности по *** руб.

Ответчик Рябых А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рябых А.В. – Панчук С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ООО «Престиж А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского административного округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки в его отсутствие.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Рябых А.В. просит определение судьи отменить и его заявление удовлетворить, поскольку он представил доказательства, подтверждающие нахождение в затруднительном материальном положении.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к справке о размере его заработной платы. Указывает, что необходимость ежемесячного внесения платежей по кредитным договорам препятствует своевременному погашению долга по решению суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Рябых А.В., третье лицо представитель ОСП Ленинского административного округа г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке должно учитываться имущественное положение должника, не позволяющее единовременно произвести взыскание с должника по исполнительному листу.

Сведений об отсутствии у Рябых А.В. имущества, на которое возможно обращение взыскания, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и свидетельствующих о невозможности исполнить состоявшееся решение суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные Рябых А.В. основания для рассрочки не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению решения суда.

Предоставление рассрочки на указанный заявителем срок – два года приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения, отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Убедительных доказательств того, что единовременная выплата взысканной по решению суда суммы существенно ухудшит материальное положение заявителя, в материалах дела не имеется.

Взыскание по исполнительному производству может обращаться как на заработную плату должника Рябых А.В., так и на другое его имущество.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рябых А.В. – без удовлетворения.