ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Армант-Премиум», Обществу с ограниченной ответственностью «Лаура-Мурманск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы

по частной жалобе представителя Кузнецовой К.А. по доверенности Тимофеева А.М. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

«Дело по иску Кузнецовой К.А. к ООО «Армант-Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля передать на рассмотрение в суд Савеловского района Северного административного округа г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителей истца Кузнецовой К.А. Тимофеева А.М. и Шилейко Д.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецова К.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армант-Премиум» (далее – ООО «Армант-Премиум»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лаура-Мурманск» (далее – ООО «Лаура-Мурманск») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Армант-Премиум» заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, поскольку пунктом 8.2 контракта купли-продажи транспортного средства от _ _ 2010 года № *, заключенного с истцом Кузнецовой К.А., сторонами изменена территориальная подсудность и установлена договорная подсудностьо рассмотрении споров в районном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Кузнецовой К.А. Тимофеев А.М., представитель ответчика ООО «Лаура-Мурманск» против заявленного ходатайства возражали.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кузнецовой К.А. по доверенности Тимофеев А.М. просит определение суда отменить и передать гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Не соглашаясь с оспариваемым определением, заявитель указывает, что оно вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего подсудность по данной категории дел по выбору истца.

В подтверждение своей правовой позиции ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 5-В11-46.

В отзыве на частную жалобу генеральный директор ООО «Лаура-Мурманск», соглашается с доводами жалобы, просит отменить определение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2011 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кузнецова К.А., представители ответчиков ООО «Армант_Премиум», ООО «Лаура-Мурманск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с пунктом 8.2 контракта купли-продажи транспортного средства от _ _ 2010 года № *, заключенного между Кузнецовой К.А. и ООО «Армант-Премиум», согласно которому все споры, возникающие между Сторонами из настоящего Контракта, будут разрешены в районном суде города Москвы по месту нахождения Продавца, суд пришел к выводу о том, что стороны, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В связи с чем, суд усмотрел правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда – по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан судом без учета положений ч.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 16 части 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также статьи 421 пункта 4 и статьи 422 пункта 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Воспользовавшись правом, предоставленным законом, истец Кузнецова К.А. предъявила иск в защиту нарушенного права потребителя, в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права в силу статьи 362 части 1 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2011 года отменить, частную жалобу представителя Кузнецовой К.А. по доверенности Тимофеева А.М. – удовлетворить.

Передать дело на рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: