о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков



Судья Пахарева Н.Ф.

№ 33-2569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Устинович С.Е.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трубицыной Г.Г. к Булыгину Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

по частной жалобе ответчика Булыгина Н.Н. на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Булыгина Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кандалакшского городского суда от _ _ 2011 г. по делу № * о взыскании с Булыгина Н.Н. в пользу Трубицыной Г.Г. в счёт возмещения убытков *** рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Булыгина Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Булыгин Н.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения
решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от _ _ 2011 года.

В обоснование заявления указал, что на основании решения суда от _ _ 2011 г, с него в пользу Трубицыной Г.Г. взысканы
денежные средства в размере *** рублей.

В установленный судом срок он не может исполнить решение суда, поскольку все полученные от сделки денежные средства израсходованы им на обучение в .... В настоящее время он работает в ООО «...» и выплаты по решению суда он может осуществлять лишь с заработной платы.

Просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения с ежемесячной выплатой *** рублей.

В судебном заседании ответчик Булыгин Н.Н. заявленные требования поддержал.

Истец Трубицына Г.Г. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Третье лицо Трубицын В.В. в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кандалакши в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Булыгин Н.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения решения суда.

Кроме того, указывает, что суд не предложил представить ему доказательства об отсутствии у него имущества, а также каким образом ему необходимо доказать отсутствие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Трубицына Г.Г., третье лицо Трубицын В.В., судебный пристав-исполнитель

ОСП г.Кандалакши, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не ущемлять прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая Булыгину Н.Н. в удовлетворении его заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Булыгин Н.Н. не представил суду доказательств о принятии мер по надлежащему исполнению решения суда, и о наличии независимых от него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом судом правильно учтено, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в заявленном размере, приведет к задержке исполнения судебного решения, что существенно нарушит интересы взыскателя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

В данном случае заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не нарушает интересы взыскателя. Данный вывод суда согласуется с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Булыгина Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: