ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трубицыной Г.Г. к Булыгину Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

по частной жалобе ответчика Булыгина Н.Н. на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Булыгина Н.Н. в пользу Трубицыной Г.Г. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении требований о взыскании *** руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Булыгина Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от _ _ 2011 года удовлетворены исковые требования Трубицыной Г.Г., с Булыгина Н.Н. в пользу Трубицыной Г.Г. взысканы денежные средства в размере *** рублей.

Трубицына Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кандалакшского городского суда от _ _ 2011 года её исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела её интересы представлял адвокат, за услуги которого ею оплачено *** рублей, кроме того, она понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление её интересов в суде в размере *** руб.

Просила взыскать с Булыгина Н.Н. понесенные ею судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Трубицына Г.Г. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Булыгин Н.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо Трубицын В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Булыгин Н.Н. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание его довод о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, без предоставления соглашения между истцом и адвокатом, об объеме предоставляемых услуг и работ и их стоимость.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что показания участвующих в деле лиц не соответствуют сведениям, указанным в представленных ими документах.

Считает, необоснованной ссылку суда на простую письменную форму соглашения между истцом и ее представителем, не требующую в квитанции наличия подписи главного бухгалтера или иного уполномоченного лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Трубицына Г.Г., третье лицо Трубицын В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, при этом учитывал конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы. В частности, судом учтено, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и одном судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных представителем услуг подтвержден в том числе, квитанциями к приходному кассовому ордеру № * от _ _ 2011 года.

Размер взысканных с ответчика расходов, соответствует требованию о разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усмотрено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 364 частью 1, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления стороны о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Булыгина Н.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: