КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Чередникову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчика Чередникова Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска открытого акционерного общества Балтийский Банк» к Чередникову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Чередникова Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца ОАО «Балтийский Банк» Пожильцова Д.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Чередникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2008 года между Банком и Чередниковым Н.А. заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по _ _ 2013 года на приобретение автомобиля «...».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение долга по кредиту согласно графику платежей не позднее 20 числа каждого месяца на открытый Банком счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог автомобиль «...». Однако с _ _ 2009 года свои обязательства ответчик не исполняет.

Просил расторгнуть с Чередниковым Н.А. кредитный договор № * от _ _ 2008 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, услуг по хранению автомобиля – ***., обратить взыскание на заложенное имущество, определив ее начальную стоимость в сумме *** рублей.

Представитель истца ОАО «Балтийский Банк» Пожильцов Д.М. в судебном заседании исковые требования не поддержал ввиду погашения ответчиком задолженности по кредиту в полном объеме.

Просил взыскать с Чередникова Н.А. в порядке статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля *** копеек.

Ответчик Чередников Н.А. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Чередников Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении требования отказать в полном объеме. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда о взыскании с него судебных расходов, указывает, что он предпринимал все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Полагает, что поскольку исковые требования истца были судом удовлетворены частично, то оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, не имелось.

Кроме того, полагает, что судом не было учтено его материальное положение и не применены положения статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса РФ об уменьшении размера государственной пошлины, либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, исходя из его имущественного положения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Чередников Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Чередникова Н.А., поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2008 года Чередникову Н.А. Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по _ _ 2013 года.

По условиям договора, Чередников Н.А. обязался производить погашение задолженности по кредиту не позднее 20 числа каждого календарного месяца в суммах, указанных в срочном обязательстве-поручении, в случае несвоевременного возврата кредита уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать пени в размере ***% годовых, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет с _ _ 2010 года.

По состоянию на _ _ 2011 года сумма основного долга составила *** рублей *** копеек, долг по процентам - *** рублей *** копейки, по несвоевременной уплате процентов - *** рублей *** копейки, по уплате пени - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Чередников Н.А. передал в залог Банку автомобиль «...», 2008 года выпуска, VIN *

Согласно отчету № * от _ _ 2011 года об оценке, составленному ЗАО «...», рыночная стоимость автомобиля «...» составляет *** рублей, ликвидационная стоимость *** рублей. За составление отчета Банк уплатил *** рублей.

Кроме того, по определению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 апреля 2011г. об обеспечении иска, Банку был передан автомобиль «...», который хранился на платной автостоянке, за хранение Банк заплатил *** руб.

Согласно представленной истцом выписки по счету от _ _ 2011 года, по состоянию на _ _ 2011 года Чередниковым Н.А. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме _ _ рубля _ _ копеек, расходов по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «...» в сумме *** рублей, оплате услуг по хранению автомобиля в сумме *** рублей, суд обоснованно исходил из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в сумме *** рубля *** копеек в соответствии с представленными Банком документами и платежными поручениями, которые не вызывают у суда сомнений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика Чередникова Н.А. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права о возмещении сторонами судебных расходов, аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чередникова Н.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: