КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом,

по кассационной жалобе представителя истца ОАО «Арктикморнефтегазразведка» Мелехова Ю.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца ОАО «Арктикморнефтегазразведка» Яшагиной О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Главного государственного инспектора труда в Мурманской области Нерушевой В.В., представителя ГУ Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Могола В.Ф., представителя третьего лица Потапенко Е.А. Притчина С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Арктикморнефтегазразведка» (далее - ОАО «АМНГР») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ 2010 года в _ _ во время стоянки судна в г. ... при неизвестных обстоятельствах электромеханик ТБС «...» П. А.Б. получил черепно-мозговую травму, в результате полученной травмы скончался. Комиссией под председательством главного государственного инспектора труда в МО Н. В.В. было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, в результате которого составлен акт о несчастном случае на производстве от _ _ 2011 года, а также акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

С данными актами ОАО «АМНГР» не согласны, поскольку в тексте РД 31.81.01-87, на который ссылается комиссия, указано, что действие данного документа распространяется на суда, строящиеся по проектам, утвержденным после _ _ 1990 года. ТБС «...» было спроектировано ранее _ _ 1990 года. На суда, строящиеся по проектам, утвержденным до _ _ 1990 года, на все время их строительства, распространяется действие РД 31.81.01-75. ТБС «...» построено в соответствии с РД 31.81.01-75.

В соответствии с пунктом 2.2.2 РД 31.81.01-87 указано, что измеряется угол наклона трапа к горизонту. Комиссия же провела измерение угла наклона трапа в 53°, при этом не указано, какими инструментами и кем производились замеры, каковы погрешности и даты поверок инструментов. Кроме того, замеры производились без учета дифферента в корму на 4°. Кроме того, погодные условия в момент происшествия были в пределах нормы, в результате чего не требовались какие-либо дополнительные меры предосторожности для спуска по трапу, в частности, полный обхват кистью поручня трапа.

Полагает, что вывод комиссии о том, что причиной несчастного случая

являются конструктивные недостатки внутреннего судового трапа, выразившиеся в превышении допустимого угла наклона трапа к горизонту, а также избыточная высота верхней планки поручня, делающей невозможным охват поручня кистью, является необоснованным. Также, комиссия не учла, что в момент происшествия Потапенко А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний личного состава судна.

Считает, что на ОАО «АМНГР» необоснованно возложена вина в несчастном случае, поскольку нарушений со стороны Общества допущено не было.

Просили признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от _ _ 2011 года и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Представитель истца ОАО «АМНГР» Кузнецов Д.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Главный государственный инспектор труда в Мурманской области Нерушева В.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Потапенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Притчин С.С. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ – МРО Фонд социального страхования РФ Могола В.Ф. и Андреева А.А. в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Арктикморнефтегазразведка» Мелехов Ю.С. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор в обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Кроме того, указывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили те обстоятельства, на которых основаны их требования. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Также указывает, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между полученным увечьем либо иным повреждение здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Полагает, что суд принял решение без учета и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела, не приняв во внимание представленные доказательства и не дав им надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Нерушева В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явилось третье лицо Потапенко Е.А. заблаговременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2010 года в _ _ на борту судна ТБС «...», находившегося на стоянке в порту ... электромеханик П. А.Б. получил черепно-мозговую травму. В результате полученной травмы П. А.Б. скончался.

_ _ 2010 года для выяснения обстоятельств и причин происшедшего, приказом № * ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» создана комиссия, в состав которой включены: председатель комиссии - главный государственный инспектор труда в Мурманской области (по охране труда) Нерушева В.В.; члены комиссии: заместитель генерального директора по флоту ФГУП «АМНГР» В. А.В., начальник отдела ОТ «АМНГР» Г. В.М., председатель профкома ФГУП «АМНГР» С. Б.Н., консультант отдела социально-трудовых отношений Минздравсоцразвития Мурманской области И. С.П., главный специалист ГУ МРО ВСС РФ Л. СВ. и заместитель главного технического инспектора труда Мурманского Облсовпрофа И. П.Е.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что в _ _ _ _ 2010г. матрос Б. С.Л. обнаружил электромеханика П. А.Б., лежащего на левом боку на нижней площадке трапа. Б. С.Л. предположил, что П. А.Б. спит, поскольку от него пахло алкоголем. Видимых повреждений на теле и голове П. А.Б. не было, в связи с чем, Б. С.Л., старший помощник капитана П. И.В. и помощник капитана по электронике В. И.Г. перенесли П. А.Б. в его каюту и уложили на кровать. Состояние П. А.Б. никем из должностных лиц не контролировалось. В _ _ _ _ 2010г. буфетчица Л. Г.А. зашла в каюту П. А.Б. и обнаружила, что последний прерывисто дышит, о чем сообщила капитану. Капитан Я. Р.И. и П. И.В. пытались разбудить П. А.Б. и привести его в чувство, однако их попытки не привели к положительному результату. В _ _ была вызвана «скорая медицинская помощь». Медики прибыли на борт судна в _ _ и после осмотра П. А.Б., госпитализировали его в Корсаковскую ЦРБ. При поступлении в реанимационное отделение больницы алкоголь в крови П. А.Б. обнаружен в пределах физиологической нормы. _ _ 2010 года в _ _ в реанимационном отделении Корсаковской ЦРБ П. А.Б. скончался. Согласно посмертному эпикризу Корсаковской ЦРБ и заключению о тяжести производственной травмы от _ _ 2010 года во время лечения у пострадавшего диагностировались: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома справа. Перелом левой височной, затылочной костей. Мозговая кома 2 степени. Перелом левой ключицы. Аспирационный синдром.

При описании места происшествия комиссией в акте указано: характеристика трапа: длина 3000 мм, ширина 950 мм, угол наклона к горизонту - 53 градуса. Трап оборудован перилами с двух сторон. Перила расположены на высоте 1060 мм, измеренной от верхней части поручней до открытой части ступеней. Поручни представляют собой планки прямоугольного сечения, выполнены из алюминиевого сплава, имеют сечение 70 мм х 30 мм. Кромки поручней притуплены, для полного охвата рукой поручни неудобны. Опасный производственный фактор, воздействовавший на пострадавшего в момент происшествия: опаснЬсть падения на трапе, имеющем конструктивные недостатки, обусловленные превышением допустимого угла наклона, неудобным поручнем.

В соответствии с пунктом 2.2.2. «Требования техники безопасности к морским судам. РД 31.81-01-87» (утв. решением Минморфлота СССР, Минсудпрома СССР от 02.08.1988 N СМ-53/2446 углы наклона трапов (к горизонту) в жилых и служебных помещениях должны быть 45 - 50°, на палубах, в машинных и котельных отделениях - 50 - 55°.

Как установлено комиссией, расследовавшей несчастный случай, угол наклона трапа к горизонту составляет 53 градуса, что не соответствует пункту 2.2.2. РД 31.81-01-87.

На основании локализации полученных пострадавшим повреждений комиссия пришла к выводу, что П. А.Б. вероятнее всего спускался по судовому трапу, по неустановленным причинам потерял равновесие, не смог удержаться на трапе, ударился о штормовой поручень площадки и упал на нижнюю площадку трапа. В результате пострадавший получил тяжелые телесные повреждения.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией указаны: конструктивные недостатки внутреннего судового трапа, выразившиеся в превышении допустимого угла наклона трапа к горизонту; избыточной высоте верхней планки поручня, делающей невозможным охват поручня кистью; несвоевременная доставка пострадавшего в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, _ _ 2011 составлен акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), который соответствует форме такого документа, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

Акты подписаны всеми членами комиссии. При этом заместитель генерального директора ФГУП «АМНГР» В. А.В. выразил особое мнение, приобщенное к акту о несчастном случае на производстве, в котором не согласился с выводом комиссии о несоответствии конструкции трапа руководящим документам.

Отвергая довод истца о том, что возможной причиной произошедшего с П. А.Б. несчастного случая явилось нахождение последнего в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что техническое состояние судна соответствовало установленным нормативам, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно медицинскому заключению от _ _ 2010 года П. А.Б. поступил в Корсаковскую ЦРБ с диагнозом «Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Перелом теменной кости слева. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома справа. Мозговая кома 2 степени. Аспирационный синдром». Указанные повреждения повлекли смерть П. А.Б., что подтверждается посмертным эпикризом.

Из справки клинико-диагностической лаборатории МУЗ ЦРБ г. Корсаков от _ _ 2010 года следует, что в результате исследования крови П. А.Б., взятой у последнего в _ _ _ _ 2010 года, выявлено содержание алкоголя *** г/л.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом неоднократно опрашивались члены экипажа ТБС «...» Л. Г.А., П. И.В., В. И.Г., Б. С.Л., а также Я. Р.И., З. B.C. и С. С.Д., которые давали противоречивые объяснения по поводу состояния погибшего, при этом непосредственных очевидцев несчастного случая установлено не было.

Тот факт, что от П. А.Б. в момент происшествия исходил запах алкоголя, не является безусловным основанием для вывода о том, что причиной несчастного случая явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса РФ доказательством нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является медицинское заключение, тогда как из представленного медицинского заключения не следует, что в момент происшествия П. А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь послужило причиной его смерти.

Установив изложенное, и учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения П. А.Б. в состоянии алкогольного опьянения на момент происшествия, а также доказательства, свидетельствующие, что причиной смерти явилось алкогольное опьянение последнего, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены актов о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и о несчастном случае на производстве, не имеется.

Довод представителя истца о том, что действие РД 31.81-01-87 на судно ТБС «...» не распространяется, ввиду того, что судно было спроектировано до начала введения в действие РД 31.81-01-87, судом правильно признан несостоятельным.

Из положений Требований техники безопасности к морским судам РД 31.81-01-87, данные Требования распространяются на морские суда Министерства морского флота (в том числе на суда, строящиеся для СССР и приобретаемые готовыми за границей) и обязательны для проектных, судостроительных и эксплуатирующих суда организаций.

На судах, находящихся в эксплуатации (или приобретенных до введения в действие РД 31.81.01-75), настоящие Требования должны соблюдаться в объеме и в сроки по согласованию с технической инспекцией труда профсоюза. Объем работ в виде конкретных мероприятий по приведению судов в соответствие с Требованиями должен быть разработан судовладельцем не позднее трех лет со дня введения их в действие.

Ответственность за соблюдение Требований возлагается на организации и предприятия, ведущие проектирование, строительство и ремонт судов, на заказчика, судовладельцев и организации, осуществляющие техническое наблюдение (группы наблюдения, приемщики).

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действие Требований техники безопасности к морским судам РД 31.81-01-87 распространяется в том числе и на судно ТБС «...». ФГУП «АМНГР», как судовладелец, с момента приятия судна в эксплуатацию и до настоящего времени, не привел техническое состояние элементов конструкции судна (трапа) в соответствие с Требованиями.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО «Арктикморнефтегазразведка» Мелехова П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: