ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО «НБ «Траст» к Шорникову Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО «НБ «Траст» Некрасовой Ю.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление ОАО «НБ «Траст» к Шорникову Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться в Первомайский районный суд г. Мурманска, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 2».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «НБ «Траст» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Шорникову Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Выше приведенным определением исковое заявление возращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО «НБ «Траст» Некрасова Ю.Н. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, пункту 13.1 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Мурманска, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на положения статьи 432 часть 1, 434 часть 3 Гражданского кодекса РФ указывает, что банк, акцептируя предложение Шорникова Д.А. о предоставлении кредита, совершил действия предусмотренные статьей 438 Гражданского кодекса РФ и открыл ответчику счет клиента, выдал ему банковскую карту, зачислив на счет денежные средства в размере *** рублей, что свидетельствует о полном акцепте.

Считает, что между Банком и ответчиком заключен смешенный договор, при этом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и определена договорная подсудность спора – Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО «НБ «Траст», который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Мурманска, судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, поэтому истцу с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

При этом судья правомерно исходил из того, что территориальная подсудность может быть изменена только по соглашению сторон, которое совершается в письменной форме в виде отдельного документа, соглашения, либо оговорки в основном соглашении или договоре, подписанном сторонами.

Заявление Шорникова Д.А., направленное Банку с предложением на предоставление ему кредита, не может быть признано соглашением или договором сторон, поскольку выражает волю лишь одной стороны, что не отвечает условиям о договоре.

Прилагаемые к заявлению Условия и правила предоставления банковских услуг, также не являются соглашением или договором, выражающими волю договаривающихся сторон о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации.

При таких обстоятельствах, судья правильно возвратил истцу заявление по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «НБ «Траст» Некрасовой Ю.Н. – без удовлетворения.