КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании исполнительского сбора,

по кассационной жалобе представителя заявителя ООО «Евросеть-Ритейл» Романовой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании исполнительского сбора - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от _ _ 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ 2011 года в ООО «Евросеть-Ритейл» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от _ _ 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей за неисполнение в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя Плотицина С.Г.

Считают данное постановление незаконным, поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» не было извещено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, следовательно, было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от _ _ 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Октябрьского округа города Мурманска Батюня Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо Плотицын С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «Евросеть-Ритейл» Романова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что общество не известило судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о юридическом адресе, поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» неоднократно в устной и письменной форме сообщало в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска сведения о юридическом адресе заявителя и предоставляло все необходимые документы, содержащие данные сведения.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Шипулина Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Романова О.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Шипулина Е.В., представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска, заинтересованное лицо взыскатель Плотицин С.Г., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного производства, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве (взыскатель), или его представитель не указали иной адрес.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2010 года, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области № * от _ _ 2010 года о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Плотицина С.Г. денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № *.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Евросеть-Ритейл» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Копия постановления № * от _ _ 2010 года направлена в ООО «Евросеть-Ритейл» по указанному в исполнительном документе адресу: ..., получена адресатом - _ _ 2010 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что копия исполнительного листа получена представителем ООО «Евросеть-Ритейл» Романовой О.В. - _ _ 2010 года.

Постановлением от _ _ 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» исполнительский сбор в размере *** рублей, в связи с не исполнением требований, указанных в исполнительном документе, в срок до _ _ 2010 года.

Кроме того, как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска № * от _ _ 2011 года, исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о правомерности произведенного взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению и отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, и необходимости исполнить требования исполнительного документа в указанный в нем срок, поскольку они опровергается материалами дела и установленными по делу доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладал сведениями об ином юридическом адресе ООО «Евросеть-Ритейл».

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Романовой О.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: