КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева И.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Маренину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Маренина Е.И. и его представителя Шамина Д.Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Селезнева И.И. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Маренина Е.И. в пользу Селезнева И.И. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рубль *** копеек».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., представителя Маренина Е.И. - Шамина Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Селезнева И.И. - Будника В.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селезнев И.И. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Маренину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ 2010 года по вине водителя автомобиля «***» Маренина Е.И., принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю «***» были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** рублей *** копеек. За составление отчета им было уплачено *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Селезнева И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», на его обращение в данную страховую компанию было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Просил суд взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, а оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек с ответчика Маренина Е.И. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ».

Ответчик Маренин Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маренин Е.И. и его представитель Шамин Д.Е. просят решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что суд, приняв решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маренина Е.И. и представителя третьего лица, не вынес определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Считает, что суд не рассмотрел дело по существу, т.к. истец Селезнев И. И. ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, повреждений и ущерба, причиненного его автомобилю.

Суд не изучил в полном объеме фактических обстоятельств данного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Селезнев И.И., ответчик Маренин Е.И., представители ответчика ОАО «ВСК» и третьего лица - СК «Росно», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 1064, 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт­ах средств» дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Селезнева И.И. подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2010 года в ... часов ... минут в ... районе на автодороге ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Селезневу И.И. под его управлением, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Маренина Е.И.

Виновником указанного дорожно-транспортного явился водитель
Маренина Е.И., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росно» (страховой полис * № *).

Суд обоснованно исходил из того, что вина в ДТП водителя Маренина Е.И. установлена, материалами ДТП и последним не оспаривалась.

Вывод суда о вине ответчика подтверждается справкой ОВД республики ... о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2010 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № * от _ _ 2010 года в отношении Маренина Е.И.

Убедительным является и суждение суда о том, что допущенное Марениным Е.И.нарушение п.10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба Селезневу И.И.

Никаких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как гражданская ответственность Селезнева И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», на его обращение в данную страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно экспертного заключения № _ _2011 г. проведенного ООО «***» причиненный ущерб (стоимость ремонта с учетом износа) был оценен в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с произведенной суммой оценки произведенной ООО «***», Селезнев И.И. произвел оценку ущерба независимым оценщиком, и согласно отчета № * от _ _ 2011 года, составленного ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

Отдавая предпочтение данному отчету, как доказательству по делу, суд обоснованно исходил из того, что перед составлением отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД РФ «***» от _ _ 2010 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства от _ _ 2011 года, составленными экспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Отчет ООО «***» № * от _ _ 2011 года, мотивированно отклонен судом, поскольку при его составлении размер стоимости ремонтных работ, запасных частей и деталей, оценщиком определялся, исходя из цен Санкт-Петербурга и города Москвы. При этом данная калькуляция не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации и цены по Мурманской области.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек + *** рублей).

Разрешая возникший спор и полагая возможным возместить истцу, расходы по восстановлению поврежденного автомобиля «***», принадлежащего истцу суд обоснованно исходил из того, что согласно подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Установив, что в связи с наступлением страхо­вого случая ООО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца последнему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, притом, что страховая сумма, в пределах которой возмещается ущерб, составляет *** рублей, суд правомерно довзыскал со страховщика *** рублей *** копеек, а в силу п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, взыскал оставшуюся сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда - Маренина Е.И.

В силу ст.98 ГПК РФ судом правомерно были взысканы судебные расходы понесенные истцом.

Ссылка кассатора на то, что в ДТП с участием автомобилей «***» и «***» произошло по вине Селезнева И.И. нарушившего ПДД не состоятельна, так как ничем не подтверждена.

Из материалов дела видно, что истец к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался и его действия (бездействие) в сложившееся дорожной ситуации не давали повода для исследования их и оценки ни административным органом, ни судом.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маренина Е.И. и его представителя Шамина Д.Е. – без удовлетворения.