КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дягилева Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Север» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Турбина (Дягилева) Г.В. на решение Островного городского суда Мурманской области от 05 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Дягилева Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК-Север» в пользу Дягилева Г.В. *** (***) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АСК-Север» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Островной Мурманской области в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Турбина (Дягилева) Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дягилев (Турбин) Г.В. обратился в суд с иском к ООО «АСК-Север» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «АСК-Север» *** с _ _ по _ _ 2010 года. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей. _ _2010 года истец был поставлен в известность об увольнении. На момент увольнения он выполнил 60% общего объема работ, за что, с учетом районного коэффициента - 50% и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера - 80%, ответчик обязан выплатить *** рублей. Также произведенные им дополнительные работы оценил в *** рублей. Кроме этого, за *** дней трудового стажа ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет с ним в день увольнения не произведен.

Просил суд взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, заработную плату за дополнительные работы в сумме *** рублей и денежную компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «АСК-Север» Котов А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Турбин (Дягилев) Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что между ним и ООО «АСК-Север» был заключен договор подряда. Указывает, что он направлял вместе с иском именно срочный трудовой договор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «АСК-Север», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, содержание которого определено статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как правильно отмечено судом договор подряда предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дягилев (Турбин) Г.В. в период времени с _ _ по _ _ 2010 года выполнял в ООО «АСК-Север» работу *** на объекте - *** *** г.Островной.

_ _ и _ _ ноября 2010 года ООО «АСК-Север» с истцом были заключены срочные трудовые договора.

Проанализировав содержание данных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами фактически были заключены именно договора подряда.

Так, суд обоснованно исходил из элементного состава договоров, которые не соответствуют договорам о работе по должности в соответствии со штатным расписанием. В них отсутствуют условия о подчинении правилам трудового распорядка организации и дисциплинарной ответственности за их нарушение, о соблюдении определенного режима работы и отдыха, о выплате сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, о предоставлении иных гарантий социальной защищенности.

Как усматривается из договора от _ _ 2010 года, в пунктах *** и *** в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Работы следовало закончить _ _ 2010 года.

В пункте *** договора в соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указана цена подлежащей выполнению работы.

В пункте *** договора в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации - условие о сдаче работ ответчику «по этапам или полностью».

Таким образом, убедительным является суждение суда, что между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Отказывая Дягилеву Г.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, суд высказал правильное суждение о том, что договор подряда не предусматривает оплату подрядчику цены выполненной работы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Как установлено судом, в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Дягилев Г.В. не закончив работу перед выездом за пределы ЗАТО г.Островной не направил ответчику уведомление о выполнении части работ и приглашении его для их приемки.

Суду представлен односторонний акт приемки результата работ истца от _ _2010 года с указанием цены работ - *** рублей.

Доводы ответчика, что после того, как Дягилев Г.В. без объяснения причин, бросил работу и уехал из города, он был вынуждены составить акт в одностороннем порядке, ничем не опровергнуты.

Доказательств того, что им было выполнено не менее 60 % от общего объема работ истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что истцом были соблюдены положения пункта статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и удорожания сметной стоимости на *** рублей, в связи с чем он лишен права требовать от заказчика этой оплаты, поэтому суд обосновано отказал и в этой части иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «АСК-Север» неполученную истцом сумму рассчитанную ответчиком за выполненную работу по договору подряда.

Требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суду кассационной инстанции не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Островного городского суда Мурманской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева (Турбина) Г.В. – без удовлетворения.