КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к ООО «Альказар-Сервис», Щетинину В.В. и Щетининой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства

по кассационной жалобе Щетинина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Альказар-Сервис», Щетинина В.В. и Щетининой О.Р. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору № * от _ _2010 года по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рубль *** копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейку, а всего *** (***) рубль *** копеек».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., представителя ОАО «Сбербанк России» Матвеева Н.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратилось в суд с иском к ООО «Альказар-Сервис», Щетинину В.В. и Щетининой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что _ _ 2010 года между Банком и ООО «Альказар-Сервис» заключен кредитный договор № * о предоставлении последнему денежных средств, в размере *** рублей для пополнения оборотных средств, сроком по _ _ 2011 года. Договором предусмотрена уплата процентов, исходя из ставки ***% годовых в зависимости от размера выручки. С целью обеспечения обязательств по договору _ _ 2010 года банком заключены договора поручительства с Щетининым В.В. и Щетининой О.Р., согласно которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Альказар-Сервис».

С момента заключения договора ответчик ООО «Альказар-Сервис» несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, чем систематически нарушал условия кредитного договора.

В связи с существенным нарушением условий договора ООО «Альказар-Сервис» истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копейки, а также возместить за счёт ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Рыженко О.В., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек, а также возместить за счёт ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Щетинин В.В. и Щетинина О.Р., представитель ответчика - ООО «Альказар-Сервис», представитель третьего лица – Некоммерческой организации «Государственный фонд развития малого предпринимательства Мурманской области» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щетинин В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке судебного разбирательства судом не приняты меры для заключения сторонами мирового соглашения.

Считает, что третье лицо - Некоммерческая организация «Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области», который является поручителем по кредитному договору, также должен нести ответственность за неисполнение кредитного договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Щетинин В.В. и Щетинина О.Р., представитель ответчика - ООО «Альказар-Сервис», представитель третьего лица – Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что _ _ 2010 года между истцом и ООО «Альказар-Сервис» заключен кредитный договор № * о предоставлении ООО «Альказар-Сервис» денежных средств, в размере: *** рублей *** копеек для пополнения оборотных средств. Заёмщик обязался погасить кредит в срок до _ _ 2011 года и уплатить проценты.

Пунктом * кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по _ _2010 года включительно по ставке ***% годовых; за период с _ _2010 года по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки до *** рублей -***% годовых, свыше *** рублей -***% годовых.

В силу пункта * кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в *** раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка РФ), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт * договора).

Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство физических лиц: Щетинина В.В. и Щетининой О.Р., с которыми _ _ 2010 года были заключены договоры поручительства №* и № *.

_ _ 2010 года заключен договор поручительства № * между банком и Некоммерческой организацией «Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области».

В соответствии с пунктом *** Приложения № * к кредитному договору при нарушении ответчиком условий по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему.

Установив, что заемщик ООО «Альказар-Сервис» не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу о обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств как с должника, так и с поручителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал солидарно с ответчиков требуемую сумму - *** рубль *** копеек.

Ссылка кассатора на то, что Некоммерческая организация «Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области», которая является поручителем по кредитному договору, также должна нести ответственность за неисполнение кредитного договора не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина В.В. – без удовлетворения.