ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пиминой О.С. к УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами

по частной жалобе Пиминой О.С. и ее представителя Новожиловой И.Г. на определение Полярного городского суда Мурманской области от 25 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Прекратить производство по иску Пиминой О.С. (представитель по доверенности Новожилова И.Г.) к УМТЭП г.Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение представителя Пиминой О.С. - Раева А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пимина О.С. обратилась в суд с иском к УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2008 г. по делу №* утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ИнТЭК» и УМТЭП ЗАТО г. Полярный на сумма долга *** рублей *** коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2009 года произведено процессуальное правопреемство по указанному долгу на ООО «ТК ИнТЭК».

В связи с неисполнением указанного определения, судом _ _ 2008 г. ООО «ТК ИнТЭК» выдан исполнительный лист № *** и возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _2009 г. в отношении Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный (далее по тексту УМТЭП ЗАТО г. Полярный) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ***

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2010 года произведена замена взыскателя с ООО «ТК ИнТЭК» на П.

Считала, что оспариваемая сумма процентов относится к текущим платежам и ее взыскание должно осуществляться вне рамок дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Пимина О.С. и ее представитель Новожилова И.Г. просят определение суда отменить в связи с неправильным применением закона и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считают, что истица правильно выбрала подведомственность настоящего спора и обратилась в Полярный городской суд как физическое лицо.

Указывают, что ранее Пимина О.С. пыталась обратиться с аналогичными исками в Арбитражный суд Мурманской области, однако они не принимались к производству в связи с отсутствием у Пиминой О.С. статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылаются, что на дату обращения в суд (_ _2011), когда в отношении ответчика (УМТЭП г. Полярный) конкурсное производство еще не было введено. Конкурсное производство введено _ _ 2011 года.

Считают, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пимина О.С., ее представитель Новожилова И.Г., представитель УМТЭП г.Полярный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела о несостоятельности (банкротстве) статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно определению, данному в статье 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _2008 года утверждено мировое соглашение между ООО «ИнТЭК» и УМТЭП г. Полярный о погашение задолженности Унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием ЗАТО г.Полярный перед ООО «ИнТЭК» в сумме *** руб. *** коп. на условиях графика мирового соглашения (л.д.7-9).

В связи с неисполнением указанного определения, судом _ _ 2008г. ООО «ТК ИнТЭК» выдан исполнительный лист № * и возбуждено исполнительное производство.

_ _2009 года определением Арбитражного суда Мурманской области на основании договора уступки прав (цессии) № * от _ _2009 года произведена замена взыскателя с ООО «ИнТЭК» на «ТК ИнТЭК» (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _2009 года в отношении Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г.Полярный (далее по тексту УМТЭП ЗАТО г. Полярный) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ***

Требование кредитора ООО «ТК ИнТЭК» было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2010 года произведена замена взыскателя с ООО «ТК ИнТЭК» на П.

_ _2010 года определением Арбитражного суда Мурманской области договор уступки права требования № * от _ _2009 года заключенный между ООО «ИнТЭК» и ООО «ТК ИнТЭК» признан ничтожной сделкой и применены последствия ничтожной сделки в виде восстановления задолженности УМТЭП г. Полярный перед ООО «ИнТЭК».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _2011 года определение Арбитражного суда Мурманской области от _ _2010 года изменено. Договор уступки права требования № * от _ _2009 года заключенный между ООО «ИнТЭК» и ООО «ТК ИнТЭК» признан недействительным и применены последствия недействительной сделки.

Исходя из положений пятого абзаца пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнений, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил до возбуждения дела о банкротстве, поэтому они подлежат включению в реестр.

Указанные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд общей юрисдикции прекращает производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Вывод суда о том, что Пимина О.С. не наделена правом обращения в суд по основаниям указанным в иске, со ссылкой на недействительность сделки – договора уступки права требования № * от _ _2009 года заключенного между ООО «ИнТЭК» и ООО «ТК ИнТЭК» является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем процессуальная норма - абзац второй статьи 220 ГПК РФ, в силу, которой суд прекратил производство по делу, в определении указана правильно.

Поскольку исковые требования Пиминой О.С. к УМТЭП г.Полярный относятся к требованиям о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не являющихся текущими денежными платежами, возникших до введения процедуры наблюдения и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, то в мотивировочной части определения следует указать, что производство по делу следует прекратить в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного городского суда Мурманской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пиминой О.С. и ее представителя Новожиловой И.Г. – без удовлетворения.