КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликова А.В. к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе Куликова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Куликова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (Мурманскстат) в пользу Куликова А.В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха его жены /.../ в размере *** (***) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (Мурманскстат) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение Куликова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области Графковой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что /.../. является его женой. Согласно билетов, приобретенных на его и ее имя, они _ _ 2011 года совместно выехали в город ... в отпуск. При подаче заявления на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно ФЭО отказало ему в компенсации расходов на члена его семьи - жену в связи с отсутствием справки ЖЭУ об их совместной регистрации по месту жительства.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на него в размере в размере *** рублей *** копеек и на члена его семьи /.../ в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области Графкова Е.Г. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куликов А.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным отказ суда в части удовлетворения требований о взыскании оплаты проезда обратно.

Приводит довод о том, что оплата проезда производится перед отпуском исходя из примерной стоимости проезда, а окончательный расчет после возвращения.

Считает, что суд применил расширительное толкование ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 455 от 12.06.2008 года работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Материалами дела подтверждается, что приказом от _ _2011 года №* Куликову А.В. в период с _ _2011 года по _ _2011 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с предоставлением льгот по проезду (л.д.20).

_ _ 2011 года истцом подано заявление на получение аванса для компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа на сумму *** рублей (л.д.23).

_ _ 2011 года Куликовым А.В. представлен авансовый отчёт № *, согласно которому им на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска израсходовано *** рублей, оставшуюся сумму в размере *** рублей истец внёс в кассу предприятия (л.д.24).

На основании приказа № * от _ _2011 Куликову А.В. оплачена стоимость проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.28).

Разрешая дело и удовлетворив требования истца в части оплаты проезда его супруги к месту отдыха в сумме *** рубля, суд правильно применил вышеприведенные нормы права и обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы. В данной части решение суда кассатором не обжалуется.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда истца и его супруги обратно из места отдыха, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в период нахождения истца в отпуске им на имя руководителя направлено заявление от _ _ 2011 года об освобождении его от занимаемой должности и увольнении по собственной инициативе с _ _ 2011 года (л.д. 21).

Приказом № * от _ _2011 о прекращении служебного контракта с работником (увольнении) служебный контракт с Куликовым А.В. расторгнут, и он освобожден от замещаемой должности с _ _ 2011 года (л.д.22).

Как установлено судом, Куликов А.В. вернулся в город Мурманск _ _ 2011 года, согласно железнодорожному билету * (л.д.4).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент возвращения истца в город Мурманск он уже не являлся работником территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, поэтому утратил право на оплату расходов его и жены на проезд с места отдыха.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.В. – без удовлетворения.