ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Васильеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» по доверенности Степановой М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Васильеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться в соответствующий суд Новгородской области, на территории юрисдикции которого проживает ответчик».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Степановой М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы с учетом их уточнений, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском к Васильеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выше приведенным определением судьи исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Степанова М.Н. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

По мнению заявителя, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами при подписании кредитного договора, до обращения с иском в суд, в установленном законом порядке, и недействительным не признавалось.

Полагает, что поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения искового заявления, не имелось.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п.13.1 кредитного договора от _ _ 2006г., заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Васильевым В.М., любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мурманского филиала Банка.

Из приказа №* от _ _ 2010г. следует, что Мурманский филиал Банка преобразован в операционный офис «Мурманский» Северо-Западного филиала банка, т.е. утратил статус филиала.

Таким образом, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Мурманска, судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, поэтому истцу с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, т.е. в соответствующий суд Новгородской области.

Оснований для отмены определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» по доверенности Степановой М.Н. - без удовлетворения.