КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова М.В. к Кудряшову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Котова М.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котова М.В. к Кудряшову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова А.В. в пользу Котова М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кудряшову А.В. о взыскании убытков, Котову М.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Котова М.В. по доверенности Кравцова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Котов М.В. обратился в суд с иском к Кудряшову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что _ _ 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Кудряшова А.В., автомобилю «...», которым он управлял на основании договора аренды от _ _ 2010 года, причинены значительные техническое повреждения. Арендная плата за автомобиль, обязательства по выплате которой сохранились у него до _ _ 2010 года – фактического поступления страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль на расчетный счет собственника, составляла *** рублей в сутки. Арендную плату в сумме *** руб. он заплатил арендодателю автомобиля Ш. Н.А.

Таким образом, виновными действиями Кудряшова А.В. ему были причинены убытки, в размере *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, его малолетнему сыну – К. В.М., находившемуся в момент аварии в автомобиле «...», был причинен легкий вред здоровью в виде ссадины в области переносицы, сотрясения головного мозга. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** рублей.

Истец Котов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кравцов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Кудряшов А.В. и его представитель Мельников А.А. частично согласились с заявленным иском, просили снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей, в остальной части заявленных требований просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Котов М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 5.3 договора аренды автомобиля, заключенного между ним и Ш. Н.А. _ _ 2010 года, согласно которому арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи автомобиля в аренду во время нахождения автомобиля в ремонте.

Поскольку ущерб, причиненный Ш. Н.А., был возмещен только _ _ 2010 года, до момента полного возмещения ущерба за ним сохранялась обязанность по уплате арендных платежей.

Указывает на наличие у Ш. Н.А. расписок, подтверждающих фактическую передачу им денежных средств в качестве арендной платы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Котов М.В., ответчик Кудряшов А.В. и его представитель Мельников А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2010 года в _ _ на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Котова М.В., и автомобиля «...», транзитный номер *, под управлением водителя Кудряшова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участниках в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По результатам данной проверки установлено, что водитель Кудряшов А.В., управляя автомобилем «...», транзитный номер *, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «...», двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак *, является Ш. Н.А.

_ _ 2010 года между Ш. Н.А. (арендодатель) и Котовым М.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного автомобиля, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере *** рублей за каждые сутки. Срок действия условиями договора не определен.

_ _ 2010 года Ш. Н.А. обратилась в ОСАО «...», где была застрахована гражданская ответственность Кудряшова А.В., с заявлением о произведении страхового возмещения по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ 2010 года автомобиля «...».

Признав указанный случай страховым, _ _ 2010 года ОСАО «...» произвело Ш. Н.А. страховую выплату в сумме *** рублей *** копейки. _ _ 2010 года на основании решения Октябрьского районного суда город Мурманска ОСАО «...» произвело окончательную выплату страхового возмещения Ш. Н.А. путем перечисления денежных средств на ее счет в сберегательном банке.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

При этом суд верно исходил из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием сторон материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «...», был возмещен страховой компанией владельцу поврежденного транспортного средства.

Проведя анализ условий договора аренды от _ _ 2010 года, суд правильно указал на отсутствие в нем обязанности арендатора по уплате арендных платежей в период невозможности эксплуатации транспортного средства по причине его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом ссылка кассатора на положения пункта 5.3 Договора, согласно которому, арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи автомобиля в аренду во время нахождения автомобиля в ремонте, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данном пункте обязательства арендатора возникают в случае отсутствия документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, доказательства, подтверждающие факт понесенных Котовым М.В. расходов по уплате арендных платежей на сумму *** рублей за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Вместе с тем, правомерным является взыскание судом в пользу Котова М.В. компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ 2010 года с участием сторон, малолетнему сыну истца – К. В.М были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении спора судом обоснованно приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по делу, каких-либо иных доказательств, которые не были предметом оценки суда не приведено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Котова М.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: