КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковой части *, действующего в интересах Российской Федерации, к Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы», Зубрик И.Ч., Астрамовичу Е.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения в ранее занимаемое жилое помещение,

по кассационной жалобе Зубрик И.Ч. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным (ничтожным) договор социального найма № * жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв.м, заключенный _ _ 2010 года между Государственным учреждением «1967 отделение морской инженерной службы» в лице начальника Буйнова А.Н. и Зубрик И.Ч..

Выселить Зубрик И.Ч. и ее несовершеннолетнего сына А.Е.Л., _ _ года рождения, из жилого помещения по адресу: город ..., в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: ....

Взыскать с Зубрик И.Ч. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Взыскать с Государственного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов жалобы заместителя военного прокурора - войсковая часть * Галибердова М.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор – войсковая часть *, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы» (далее – ГУ «1967 ОМИС»), Зубрик И.Ч., А. Е.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения в ранее занимаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма №* от _ _ 2010г., заключенного между Зубрик И.Ч. и начальником ГУ «1967 ОМИС» Буйновым А.Н., Зубрик И.Ч. было предоставлено в бессрочное пользование и владение, находящееся в федеральной собственности жилое помещение, квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: .... В указанное жилое помещение также вселен несовершеннолетний сын Зубрик И.Ч. – А. Е.Л.

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Зубрик И.Ч. в нарушение требований ст.51, ч.ч.3,4 ст.57, ст.63 ЖК РФ, Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, утвержденной приказом Минобороны РФ от 15 февраля 2000 г., поскольку Зубрик И.Ч. в трудовых отношениях с МО РФ не состоит, в установленном законом порядке нуждающейся предоставлении жилых помещений по договору социального найма не признана, начальник ГУ «1967 ОМИС» не имел полномочий по предоставлению спорного жилого помещения лицу, которому данное жилое помещение не может быть предоставлено по договору социального найма.

Ответчик Зубрик И.Ч. и ее несовершеннолетний сын А. Е.Л. были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире по ..., принадлежащей отцу Зубрик И.Ч. В спорной квартире ответчики не проживают.

Просил признать договор социального найма от _ _ 2010 года № *, заключенный между ГУ «1967 ОМИС» и Зубрик И.Ч., недействительным (ничтожным) и выселить Зубрик А.Н. и А. Е.Л. в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: ....

В судебном заседании представитель военного прокурора – войсковая часть * Кузнецов Г.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ГУ «1967 ОМИС» в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Зубрик А.Н., действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего сына А. Е.Л., в судебном заседании с иском не согласилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зубрик Ч.Г. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Председатель Комитета по образованию Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального миграционной службы по Мурманской области Отдел в Ленинском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Зубрик И.Ч., Буйнов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зубрик И.Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что она является нуждающейся в жилых помещениях и реализация ее права на жилище не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего оформления документов начальником ГУ «1967 ОМИС».

Оспариваемым решением, по мнению кассатора, нарушаются права ее несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Зубрик И.Ч. и ее представитель Каруковец Ю.А., представитель ответчика ГУ «1967 ОМИС», третьи лица Зубрик И.Ч., Зубрик Ч.Г., Буйнов А.Н., комитет по образованию администрации г.Мурманска, отдел УФМС России по МО в Ленинском административном округе г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма определены Главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу частей 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение.

Порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации до 30 сентября 2010 года определялся Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80.

Как установлено судом и видно из материалов дела, _ _ 2010 года Зубрик И.Ч. обратилась с заявлением к начальнику ГУ «1967 ОМИС» о предоставлении ей комнаты в общежитии, расположенном по адресу: ....

_ _ 2010 года между ГУ «1967 ОМИС» и Зубрик И.Ч. заключен договор социального найма жилого помещения № *, в соответствии с которым ГУ «1967 ОМИС» передало Зубрик И.Ч. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, расположенное в общежитии по адресу: ..., общей площадью *** кв.м.

Здание общежития введено в эксплуатацию решением Мурманского городского Совета народных депутатов от 02 октября 1981 года № 491, находится в собственности Российской Федерации. С 16 сентября 2009 года указанное здание передано собственником в оперативное управление ГУ «1967 ОМИС».

На момент заключения договора социального найма Зубрик И.Ч. постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу ответчика Зубрик И.Ч. - Зубрик Ч.Г. в порядке приватизации, при этом Зубрик И.Ч. на момент приватизации квартиры имела равные права с Зубрик Ч.К.

Фактически Зубрик И.Ч. и ее несовершеннолетний сын в жилое помещение по адресу: ..., не вселились.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из норм жилищного законодательства, регулирующих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития.

Установив, что Зубрик И.Ч. на момент подачи заявления о предоставлении жилого помещения, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состояла; органами военного управления нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке не признавалась; в администрацию города Мурманска с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма не обращалась; малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не признавалась, суд пришел к правильному выводу о неправомерности принятого ГУ «1967 ОМИС» решения о предоставлении Зубрик И.Ч. жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, предоставленное ответчику жилое помещение значительно превышает установленные законом нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал указанный договор социального найма жилого помещений ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселил Зубрик И.Ч. и ее несовершеннолетнего сына А. Е.Л. из спорного жилого помещения в ранее занимаемое жилое помещение.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ответчика Зубрик И.Ч. о том, что она фактически является нуждающейся в улучшении жилищных условий, оспариваемым решением нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку они основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, регулирующих спорные взаимоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Зубрик И.Ч. направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрик И.Ч. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: