КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко А.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала, Ашурову З.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Ашурова З.Р. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с СОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Прокопенко А.И. страховую выплату в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы и размере *** руб. (нотариальные расходы) и возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рубль *** коп.

Взыскать с Ашурова З.Р. в пользу Прокопенко А.И. ущерб в размере *** руб., судебные расходы в размере *** рублей (нотариальные расходы) и возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение представителя Ашурова З.Р. - Петровского И.Л., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы Прокопенко А.И. и его представителя Хаецкого В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокопенко А.И. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее СОАО «ВСК»), Ашурову З.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _2011 года в _ _ часов в городе ... на перекрёстке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ашурова З.Р., и «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Прокопенко А.И.

_ _2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в отношении Ашурова З.Р. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ.

_ _2011 года Прокопенко А.И. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику Ашурова З.Р. - в СОАО «ВСК». Согласно платёжному поручению № * от _ _2011 года СОАО «ВСК» выплатило Прокопенко А.И. *** рублей. Согласно отчёту об оценке № * от _ _2011 года, произведенной ООО «***», полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учётом износа составила *** рублей

В связи с тем, что причинённый вред составил более *** тысяч рублей, разница в размере *** рублей подлежит взысканию с владельца автомобиля марки «*** Ашурова З.Р.

Просил взыскать с СОАО «ВСК» и его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере *** рубль *** копейка, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, с Ашурова 3.Р. взыскать ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков нотариальные расходы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как вина Ашурова З.Р. в произошедшем ДТП не доказана.

Ответчик Ашуров З.Р. и его представитель иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ашуров З.Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что суд фактически сделал неверные выводы, не в полной мере выяснил обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам.

Не согласен с выводом суда о том, что он является причинителем вреда.

Ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2011 года, которым было отменено постановление административного органа и где суд указал, что нельзя сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Ашурова З.Р. в ДТП.

Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле специалиста для установления лица, виновного в ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика СОАО «ВСК», ответчик Ашуров З.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 1064, 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт­ах средств» дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Прокопенко А.Ю. подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2011 года в *** часов в городе ... на перекрёстке улиц ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествия участниками которого стали Ашуров З.Р. управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный номер *. и Прокопенко А.И. управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***,

_ _ 2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО /.../ вынесено постановление * АВ № * в отношении Ашурова З.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6.2 ПДД, а именно управляя автомобилем «***» Ашуров З.Р., выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по МО от _ _ 2011 года о привлечении Ашурова З.Р. к административной ответственности признано решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2011 года незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Тщательно исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что виновником указанного дорожно-транспортного явился водитель Ашуров З.Р., нарушивший требования п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем он, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Вывод суда о вине ответчика нашел свое подтверждение в пояснениях участников столкновения транспортных средств, показаниях свидетелей ДТП <...>., <...>., схеме ДТП в которой отражено месторасположение транспортных средств после ДТП, характере повреждений обоих автомобилей.

При этом суд правильно учтено, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по МО о привлечении Ашурова З.Р. к административной ответственности признано решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2011 года незаконным и отменено по причине наличия процессуальных нарушений при вынесении постановления и истечения срока привлечения лица к административной ответственности, а не вследствие отсутствия в действиях Ашурова З.Р. состава административного правонарушения.

Убедительным является и суждение суда о том, что допущенное Ашуровым З.Р. нарушение п.6.2 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба Прокопенко А.И.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба Ашурова З.Р. застрахована в Страховой компании ОАО «ВСК» истец обратился к вышеуказанному страховщику, который признал данный случай страховым, и согласно платёжному поручению № * от _ _2011 года выплатил Прокопенко А.И. страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с суммой оценки произведенной по заявлению страховщика, истец произвел оценку ущерба независимым оценщиком - экспертом ООО «***» отчет № * от _ _2011 года, где итоговая стоимость восстановительного ремонта АМТС «***» составила *** рубля с учётом износа.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку он составлен экспертами-оценщиками, имеющими профессиональное образование по осуществлению оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральными стандартами оценки ФСО №1,2.3», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа.

Разрешая возникший спор и полагая возможным возместить Прокопенко А.И. расходы по восстановлению поврежденного автомобиля «***» принадлежащего истцу суд обоснованно исходил из того, что согласно подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Установив, что в связи с наступлением страхо­вого случая СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика последнему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, притом, что страховая сумма, в пределах которой возмещается ущерб, составляет *** рублей, суд правомерно довзыскал со страховщика *** рублей *** копеек и расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, а в силу п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, взыскал оставшуюся сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда - Ашурова З.Р.

В силу ст.98 ГПК РФ судом правомерно были взысканы судебные расходы понесенные истцом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашурова З.Р. – без удовлетворения.