КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самбулова Д.Е. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе представителя ЗАО Банк «Советский» Шибаевой Е.М. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Признать недействительными условия кредитного договора от _ _ 2009 года № *, заключенного между Самбуловым Д.Е. и филиалом «Судоходный» ЗАО Банк «Советский», в части возложения на заемщика обязанности по оплате:

единовременной комиссии за открытие ссудного счета;

ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезни.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Самбулова Д.Е. денежные средства, внесенные на оплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме *** рубля, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета *** рублей *** копеек, страховой премии в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий договора об уплате комиссии за прием денежных средств в кассу банка и возврате уплаченных денежных средств в сумме *** рублей Самбулову Д.Е. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» штраф в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» государственную пошлину в доход государства в сумме *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Самбулова Д.Е., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самбулов Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» (далее - Банк) о признании недействительности условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей со сроком возврата денежных средств _ _ 2011 года и с уплатой процентов в размере *** % годовых.

В стоимость кредита включена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере ***% от суммы кредита в сумме *** рублей, ежемесячная комиссия за его обслуживание в размере *** % от суммы кредита, ежемесячный размер комиссии составляет * рублей.

В стоимость кредита также включена комиссия за подключение к программе страхования в размере *** рублей. Кроме того, ежемесячно при внесении в кассу Банка денежных средств в погашение кредита с него удерживалась комиссия за кассовое обслуживание в размере *** рублей.

Просил признать оспариваемые им условия кредитного договора недействительными; применить последствия недействительности, взыскав с ответчика в его пользу, оплаченную им единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме *** руб., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** руб., страховую премию по программе страхования в сумме ***., комиссию за кассовое обслуживание в размере *** руб.

В судебном заседании истец Самбулов Д.Е. и его представитель Самбулова Е.И. иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» Голотяк В.Н. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО Банк «Советский» Шибаева Е.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика, неправильно установлены обстоятельства дела.

В связи с тем, что кредит истцом полностью погашен, договорные отношения между сторонами прекращены, считает, что комиссия за ведение ссудного счета не может быть возвращена, ее взыскание является незаконным.

Указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод суда о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено обязательным заключением им договора страхования от несчастных случаев и болезней. Ссылается на то, что тарифный план кредита «Кредит наличными экстра», предусматривающий в рамках договора обеспечение кредита в форме страхования жизни и здоровья заемщика, выбран истцом самостоятельно.

Кроме того, Банком выполнена предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора.

Приводит довод о том, что утверждение в решении суда о включении в стоимость кредита суммы страховой премии было инициировано не Заемщиком, а Банком – не соответствует действительности.

Указывает, что условие об обязательном страховании жизни и здоровья не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условия о страховании средств направлены на обеспечение возвратности кредита, взыскание с Банка уплаченной Заемщиком страховой премии является незаконным.

Не основанным на законе считает взыскание судом штрафа в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области. Также считает неприменимой ссылку суда на ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ЗАО Банк «Советский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2009 года между истцом и ответчиком путем подписания заемщиком «Предложения о заключении договоров» (далее - «Предложение») и «Условий предоставления кредитов в российских рублях» (далее -«Условия»), являющихся неотъемлемой частью «Предложения» (л.д. 6-12).

На основании данного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит, тарифный план «Кредит наличными экстра», в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев, с уплатой процентов ***% годовых.

Также условиями договора была предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии в сумме *** рублей за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии в сумме *** рублей за ведение ссудного счета, страховой премии по полису страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезни в сумме *** рублей.

Кроме того, в примечании к «Предложению» указано о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в случае погашения денежных обязательств по кредиту через кассу банка. Размер данной комиссии установлен Тарифом, утвержденным Приказом ЗАО Банк «Советский» от _ _2009г. № *, п. 1.2.4, и составляет *** рублей. До потребителя данная информация была доведена в Уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.46).

Обязательства по договору сторонами исполнены, в настоящее время полученная сумма кредита истцом возвращена в полном объеме, с уплатой процентов и комиссий, предусмотренных договором (л.д. 15 - 26).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение судного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет гарантированные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Суд на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также правомерно признал недействительным условие договора, предусматривающее выплату страховой премии по полису страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезни, поскольку закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая вопрос о назначении штрафа, суд обоснованно исходил из положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом в материалах дела имеется заявление Самбулова Д.Е. от _ _ 2010 года, адресованное управляющему филиала Банка, с предложением пересмотреть условия кредитного договора (л.д. 27-28).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО Банк «Советский» Шибаевой Е.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: