ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО «Балтийский Банк» к Калугиной Н.В. о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе представителя ОАО «Балтийский Банк» Пилипенко Н.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Балтийский Банк» к Калугиной Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться с иском в Ленинский районный суд г. Мурманска».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ОАО «Балтийский Банк» Пожильцова Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Калугиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от _ _ 2010 года в сумме ***.

Выше приведенным определением исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО «Балтийский Банк» Пилипенко Н.Л. просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда о том, что отсутствие у граждан возможности влиять на содержание договора, является ограничением их свободы в договоре, необоснованными, поскольку ответчиком требований о расторжении или изменении договора в соответствии со статьей 428 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ, не предъявлялось.

Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до обращения с иском в суд, в установленном законе порядке, и недействительным не признавалось.

Полагает, что поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения искового заявления, не имелось. Условия кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность, соответствует действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п.7.2 кредитного договора от _ _ 2010г., заключенного между ОАО «Балтийский банк» и Калугиной Н.В., в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, данные споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Мурманского филиала ОАО «Балтийский Банк».

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Мурманска, судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, поэтому истцу с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г.Мурманска.

Оснований для отмены определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Балтийский Банк» Пилипенко Н.Л. – без удовлетворения.