Судья Л.Г. Пасечная № 33-2933-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Тищенко З.Г.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нешатаева И.Г. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО Национальный банк «Траст» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Нешатаева И.Г. ...

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства ....»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. представителя ОАО «Национальный банк «Траст» М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца З. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Нешатаев И.Г. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в 2003 году он заключил с ОАО Национальный банк « Траст» договор об открытии спецкартсчета, счета гарантийного покрытия и предоставления в пользование банковской карты. В соответствии с указанным договором ему была открыта и предоставлена в пользование международная банковская карта «...». Картой он пользовался несколько лет. Около четырех лет назад ему была оформлена услуга мобильный банк.

... года он находился на работе, около ... часов на его мобильный телефон пришло сообщение о том, что с его карты через банк AUDI SHARM-5 в Египте сняты наличные деньги. После этого он сразу связался с оператором НБ «Траст» с просьбой заблокировать карту. Однако быстро сделать это не удалось, в течение 11 минут у него выясняли паспортные данные, проверяли их. Пока карту блокировали, денег на ней не оказалось, согласно распечатке движения денежных средств на счете остаток составляет ... рублей, снято с карточки .... В добровольном порядке Банк деньги ему не возвратил. Истец просит взыскать с Банка в его пользу ... и компенсировать моральный вред в размере ... тысяч рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Просит также компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, клиент обязан принимать меры по обеспечению сохранности и предотвращению неправомерного использования банковской карты персонального идентификационного номера, номера банковской карты, не допуская раскрытия информации о них третьим лицам.

... года в Египте с банковской карты истца путем использования ПИН-кода, который был известен только Нешатаеву, сняты наличные денежные средства. Банк за это ответственности нести не должен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» просит решение суда отменить т.к. суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения.

.... по банковской карте Нешатаева И.Г. было совершено 8 операций по снятию наличных денежных средств в общей сумме ... в банке AUDI в Египте. За данные операции были списаны комиссии за конвертацию и за обналичивание в общей сумме ....

Данные этих операций, зафиксированные в авторизационной базе Банка, свидетельствуют: - о корректном завершении данных операций; - все операции производились с использованием ПИН-кода, известного только Держателю карты (Клиенту);- все операции проходили с набором верного ПИН-кода. Операций с некорректным вводом ПИН-кода не зафиксировано.

Суд, принимая решение, необоснованно сделал вывод о том, что в день совершения спорных операций карта была у Истца. В решении суда указано, что «установлено, что ... г. Нешатаев И.Г. находился в г. Мурманске, что подтверждается справкой, выданной с места работы. копией паспорта. банковская карта находилась у него... Данных о том. что Нешатаев И.Г. терял карту, передал ее другим лицам, находился в Египте .... не установлено».

В действительности, судом было достоверно установлено, что истец находился в Мурманске .... в рабочее время и что карта была у него ...., когда ее изъяли работники милиции. Однако факт того, что ...., т.е. 2 (два) дня назад карта была у истца судом не исследован и не установлен.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3.1.13 Договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты Клиент обязан принимать меры по обеспечению сохранности и выданных по настоящему договору: банковской карты, ПИН-кода, номера карты, а также пароля и кода, не допуская раскрытия информации о них третьим лицам.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы банка о нарушении потребителем правил использования карты и не исследовал это обстоятельство.

Суду было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ....

Банк полагая, что гражданское дело по иску Нешатаева И.Г. к Банку о взыскании с Банка похищенных с карты истца денежных средств невозможно рассмотреть без разрешения дела в уголовном производстве, заявил суду ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления, (приговоре) по уголовному делу.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, рассмотрел дело и вынес по нему решения.

Банк полагает, что суд вынес решение по гражданскому делу с нарушением норм процессуального права, т.к. в силу статьи 215 ГПК РФ «Суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве».

Суд же производство по делу не приостановил и взыскал с банка денежные средства без установления вины банка.

Суд взыскал с Банка компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Банк считает, что он прав Клиента не нарушал, вина банка судом не доказана, следовательно, даже частичное удовлетворение требования о возмещении морального вреда является необоснованным.

Суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, принимая во внимание время, потраченное на подготовку и рассмотрение дела, участие представителя с учетом сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата. Суд принял во внимание, что дело неоднократно откладывалось в виду неявки ответчика. В действительности, ответчик не являлся из-за ненадлежащего извещения т.е в связи с нарушением судом норм процессуального права: повестки ответчик не получал либо получал в день заседания.

На основании изложенного, банк просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-1809/11г. от 23.08.2011 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Нешатаева Игоря Георгиевича т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно ст. 37 ФЗ « О банках и банковской деятельности» вкладчиками банка могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не установил факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В случае необоснованного списания средств банк обязан исправить допущенное им нарушение и произвести реальное исполнение обязательства путем зачисления на счет клиента причитающейся ему суммы, которая находится в его распоряжении. При невозможности вернуть неправильно списанные и перечисленные деньги банк должен произвести зачисление спорной суммы за счет собственных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом « О защите прав потребителей».

Статья 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара ( работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона « О защите прав потребителей».

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязательств по сохранности карты, ПИН-кода, недобросовестного исполнения обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, не принятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, не соблюдения правил пользования банковской картой.

Проанализировав юридически значимые доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, и фактические обстоятельства дела, в совокупности с нормами права, при отсутствии доказательств нарушения, либо ненадлежащего исполнения потребителем установленных правил использования предоставленной услуги, обязанность предоставления которых лежит на исполнителе, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований, заявленных Нешатаевым И.Г. и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ....

Разрешая требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определил компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, судом определены на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом времени, затраченного на подготовку и рассмотрение дела, конкретного участия представителя истца в судебном заседании и выполненного им фактического объема работы с учетом сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата по делу, в сумме ... рублей.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что держателем карты нарушены условия договора о неразглашении информации о карте, информации о ПИН-коде третьим лицам, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. они носят предположительный характер, ничем не подтверждены, опровергаются действиями истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи