Судья Бохолдина Е.Г. № 33-2934-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Тищенко З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писарницкого М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания», Яценко С.В. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе М.А. Писарницкого на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Писарницкого М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания», Яценко С.В. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» в пользу Писарницкого М.А. задолженность по договору от ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В удовлетворении исковых требований Писарницкого М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания», Яценко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Писарницкий М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» Яценко С.В. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований, указано, что ... года истец, будучи собственником объекта недвижимого имущества: административно-бытовые помещения и оптовые склады, этажность 1, кадастровый (или условный) номер ..., расположенное по адресу: город Мурманск, улица ... общей площадью ... кв.м заключил с ООО «Строительная торговая компания» договор купли-продажи недвижимого имущества. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, о чем в договоре была сделана соответствующая отметка. По условиям договора ООО «СТК» обязалось оплатить покупную цену недвижимого имущества в сумме ... рублей в рассрочку согласно графику платежей. Так как к моменту представления истцом и ООО «СТК» документов на государственную регистрацию перехода права собственности оплата продажной цены недвижимого имущества не была произведена, то УФРС РФ по МО в отношении недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона на сумму ... рублей, обеспечивающая исполнение обязательств ООО «СТК» по договору. После регистрации перехода права собственности на недвижимое ООО «СТК» уклонилось от исполнения своих обязательств по оплате стоимости покупной цены недвижимого имущества, не осуществив ни одного платежа по договору до настоящего времени. В ... года истец узнал, что в 2009 году регистрационная запись об ипотеки была неправомерно погашена, а недвижимое имущество продано ООО «СТК». В настоящий момент право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на Яценко С.В.

Истец просил суд взыскать с ООО «СТК» сумму задолженности по договору от ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере ... рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество административно-бытовые помещения и оптовые склады, этажность 1, кадастровый (или условный) номер ..., расположенное по адресу: город Мурманск, улица ... общей площадью ... кв.м.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие поскольку постоянно проживает в Республике Алтай (л.д.10).

В судебном заседании представитель истца Бойцов А.Н. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СТК» Гордеев А.А. исковые требования признал частично, указав, что во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года обществом выплачены истцу ..., в связи с чем сумма задолженности и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку у истца отсутствует права залога (ипотеки) на спорный объект.

Ответчик Яценко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Яценко С.В. - Я. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица Рубо М.М.- Г. поддержал позицию ООО «СТК».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Писарницкий М. А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество т.к. суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения.

Суд первой инстанции не исследовал довод истца о незаконном лишении ответчиком ООО «СТК» права Писарницкого М.А. на ипотеку и не применил нормы ст. 61 ГПК РФ.

В материалах дела содержится решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2010 года с однозначным выводом суда о незаконном лишении права истца на ипотеку, как имеющие преюдициальное значение для разрешения данного судебного спора.

В данном случае вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 26.08.2011г., об отсутствующем праве залога истца недвижимого имущества Административно-бытовые помещения и оптовые склады, этажность 1, кадастровый (или условный) номер ..., расположенные по адресу г. Мурманск, ул. ..., общей ... кв.м. не соответствует обстоятельствам дела.

Суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что ответчик Яценко С.В. через своего представителя Яценко М.В. признал исковые требования и не возражал против обращения взыскания на недвижимое имущество.

На основании изложенного, кассатор просит решение от 26.08.2011г. судьи Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдиной Е.Г. по гражданскому делу № 2-1784/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество. Принять новый судебный акт, в котором исковые требования Писарницкого М.А. удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Писарницкого М.А. представителя, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания», Яценко С.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 11, 13, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении взыскания на залог, суд исходил из того, что ... года УФРС РФ по МО в отношении недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона на сумму ... рублей, обеспечивающая исполнение обязательств ООО «СТК» по договору купли-продажи от ... года.

... года на основании заявления В. действующей на основании доверенности от Писарницкого М.И. и Ф. генерального директора ООО «СТК» от ... года запись об ипотеке была прекращена, что документально подтверждено и сторонами не оспаривалось.

Согласно имеющимся записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества: ... года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ... года зарегистрировано право собственности за Яценко С.В. (л.д.23).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы истца о том, что он незаконно был лишен права на ипотеку суд правомерно нашел несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.10.2010 года истцу отказано в праве залога (ипотеки) на спорный объект недвижимости ( дело № 2-7092/10). В 2010 году истец обращался с иском к обществу, Яценко С.В, Г. о расторжении договора купли-продажи от ... года, изъятии объекта из незаконного владения, при этом ссылался на наличие у него права залога на спорный объект. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д. 128-136).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи