КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Майданюку А.Г. о возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Майданюку А.Г. о возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с Майданюка А.Г. ... (...) рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Майданюка А.Г. госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... (...) рублей ... копеек

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования (далее ФСС) обратилось в суд с иском к Майданюку А.Г. о возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование иска истец указал, что ...2009 года по вине Майданюка А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. и К., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, были причинены различные телесные повреждения. Пострадавшие были нетрудоспособны более двух месяцев, им выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме ... руб. за счет средств ФСС.

Истец просил взыскать с Майданюка А.Г. в порядке регресса выплаченное пособие в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, на иске настаивал.

Ответчик Майданюк А.Г. иск признал частично, не согласившись возмещать расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности, произведенные К., поскольку его здоровью вред в ДТП не был причинен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ - Мурманское региональное отделение ФСС просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных ФСС в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности К., отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Считает нашедшим подтверждение в судебном заседании факт наступления временной нетрудоспособности у К. в результате произошедшего несчастного случая на производстве по вине Майданюка А.Г. и произведенную оплату временной нетрудоспособности работнику работодателем за счет средств Фонда социального страхования.

В возражениях на кассационную жалобу Майданюк А.Г. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования и Майданюк А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1081 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 пункта 1 подпункта 8, статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», согласно которых юридические лица, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в том числе страховщики.

Судом установлено, что ...2009 года около ... часов Майданюк А.Г., управляя автомобилем ***, г.н.з. /.../, в районе ... км автодороги «Кола» выбрал неверную скорость движения в условиях снегопада, и, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем ***, г.н.з. /.../, принадлежащим /.../ ЗАТО г. Заозерска, которым управлял А.

В результате ДТП А., находившемуся при исполнении трудовых обязанностей, были причинены телесные повреждения, он был временно нетрудоспособен, в связи с чем истец выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп. за счет средств Фонда социального страхования.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании с Майданюка А.Г. расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования по социальному обеспечению пострадавших.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании с Майданюка А.Г. расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности К. в сумме ... руб. ... коп., суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что нетрудоспособность К. с ...2009г. по ...2009г. (который также находился при исполнении трудовых обязанностей и в момент ДТП был в транспортном средстве под управлением А. в качестве пассажира) и расходы истца по выплате пособия по временной нетрудоспособности обусловлены действиями Майданюка А.Г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции преждевременным, сделанным без всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценки доказательств.

Согласно справки начальника ФГУ «***» К. обратился в приемное отделение госпиталя ...2009г., ему был установлен диагноз: /.../ (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что К. был нетрудоспособен с ...2009 г. по ...2009 г. и ему был выдан лечебным учреждением листок нетрудоспособности (л.д.17). В качестве причины временной нетрудоспособности в нем указан «несчастный случай на производстве».

Порядок выдачи листка нетрудоспособности был установлен приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». Согласно пункту 1 Порядка листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней (п. 12). В силу пункта 15 Порядка при заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовалась амбулаторная медицинская карта К.; врач О., выдавший листок нетрудоспособности, в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам выдачи листка нетрудоспособности, причине временной нетрудоспособности К. не допрашивался.

Из материалов дела также усматривается, что за период с ***2009г. по ***2009г., на основании Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, было исчислено и выплачено работодателем пособие по нетрудоспособности К. Размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного за счет средств Фонда социального страхования по листку временной нетрудоспособности, составил ... руб. ... коп. (л.д. 13).

В Акте № * о несчастном случае на производстве, составленного по факту ДТП ...2009г., имевшего место с участием водителей А. и Майданюка А.Г., произошедшего по вине последнего, установлено, что при возращении из служебной командировки на служебном автомобиле К. получил телесные повреждения; заключительный диагноз установлен филиалом МСЧ № * ...2009г. (л.д. 14-16).

Из решения суда не следует, что данным письменным доказательствам судом была дана оценка. Сведения о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности К. признана необоснованной, а акт № * отменен в материалах дела отсутствуют.

Суд в решении сослался на постановление зам.председателя Заозерского гарнизонного военного суда от 20.05.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Майданюка А.Г. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью потерпевшего К. за отсутствием в его действиях состава правонарушения (основанное, в том числе, на заключении судебно – медицинского эксперта № * от ...2010г.) (л.д.50). Вместе с тем, данное постановление подлежало оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе указанными выше.

Из приведенного в решении в качестве доказательства в подтверждение вывода суда заключения эксперта № * от ...2010 года следует, что имеющиеся у К. /.../ являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.64-66).

Вместе с тем, из заключения усматривается, что в распоряжение эксперта были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Майданюка А.Г., данные об исследовании амбулаторной медицинской карты К. в заключении отсутствуют. Судом первой инстанции не были приняты меры к устранению противоречий в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, эксперт по обстоятельствам составления заключения судом не допрошен.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа во взыскании в пользу истца с Майданюка А.Г. в порядке регресса расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности К., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить требования статьи 12 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Майданюку А.Г. о возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности К., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.