КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плюснина В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО Страховая компания «РОСНО» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Плюснина В.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Плюснина В.А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, а всего - ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Плюснин В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... 2010 года в ... часов ... минут в районе дома № * по ул. ... в городе Мурманске произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобилю *** причинены повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя С., который управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак /.../ и нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения; гражданская ответственность С. застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Истец в установленном законом порядке обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, что не соответствует размеру причиненного автомобилю вреда. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту с целью установления суммы, требуемой для восстановления автотранспортного средства, уведомив об осмотре автомобиля страховую компанию. В соответствии с отчетом специалиста-оценщика № * от ...2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Каруковец Ю.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает на то, что в нарушение положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не предоставил для осмотра страховой компании принадлежащее ему транспортное средство.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключения независимого эксперта о размере причиненного транспортному средству истца ущерба. При этом оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» не имелось, поскольку заключение OOО «***» полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик считает предоставленный истцом отчет ИП Т. не соответствующим требованиям вышеуказанных законов и Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылается на то, что отчет ИП Т. не учитывает требования «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Износ рассчитан ИП Т. по методике, не подлежащей применению для определения размера ущерба применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что стоимость нормо-часа по видам работ принималась оценщиком ИП Т. не на основании среднерыночных цен по Мурманскому региону, согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании решения совещания оценщиков.

Считает, что ИП Т. неверно определил ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, так как в данном случае ущерб должен определяться исходя из полной гибели автомобиля.

Ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом оставлено без внимания ходатайство ОАО СК «РОСНО» о проведении автотовароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба.

Также указывает, что к страховщику, выплатившему своевременно страховое возмещение, неустойка (пени), предусмотренная статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», не применяется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Плюснина В.А. – Каруковец Ю.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Плюснин В.А., его представитель Каруковец Ю.А., представитель ОАО СК «РОСНО» и филиала «Северо –Западная дирекция ОАО СК «РОСНО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ... 2010 года в ... часов ... минут в городе Мурманске в районе дома № * по улице ... произошло столкновение трех автомобилей: ***, государственный регистрационный знак /.../, под управлением собственника Плюснина В.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак /.../, под управлением Р., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак /.../, принадлежащего ЗАО «***, под управлением С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения. Его вина подтверждена справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...2010 года.

Гражданская ответственность С. застрахована ОАО СК «РОСНО».

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение: статьи 927, 929, 936, 1079 пункт 3, 1064 пункт 1, 15 пункт 2 Гражданского кодека РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21 апреля 2009 года N 40-ФЗ (статьи 1, 7, пункт 2.1. статьи 12), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (пункты 60, 63).

Поскольку гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса ОСАГО *** № ***, признавшего указанное ДТП страховым случаем, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на страховую компанию.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил Отчет № * от ...2011г. о стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак /.../, принадлежащего Плюснину В.А., составленный Индивидуальным предпринимателем Т. (далее отчет ИП Т.), согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции дал оценку представленных сторонами доказательств, в том числе Экспертного заключения № *** от .... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «***», регистрационный номерной знак /.../, сделанного ООО «***» (далее отчет ООО «***»), и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету ИП Т.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что отчет ИП Т. содержит выводы о размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что соответствует требованиям статьи 12 пункту 2.1. «б» ФЗ № 40-ФЗ, статьи 15 пункту 2 Гражданского кодекса РФ, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 60, 63 «б»).

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что экспертом-оценщиком Т. был осмотрен автомобиль ***, по результатам осмотра Т. составил акт осмотра, на основании которого сделан Отчет о стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак /.../, принадлежащего Плюснину В.А.. В отчете отражены полученные в результате ДТП повреждения автомобиля, в том числе те, которые не зафиксированы в справке ДТП (при составлении которой отражается ряд иных сведений и фиксируются видимые повреждения автомобиля), совпадающие с механизмом ДТП. По обстоятельствам осмотра транспортного средства истца и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта Т. дал подробные объяснения в судебном заседании.

Суд дал оценку данному отчету на соответствие его требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и подзаконных нормативных актов (федеральных стандартов оценки), анализ которых приведен в решении. При этом суд признал обоснованными действия оценщика, применившего при оценке средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимость нормо – часа ремонтных работ в Мурманской области. Запрет на применение установленной совещанием оценщиков региона стоимости нормо – часа ремонтных работ действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы необоснованны.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, или при иных обстоятельствах, в т.ч. умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым признал не соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчета ООО «***», составленного без осмотра поврежденного транспортного средства, с нарушением федеральных стандартов оценки, не содержащего четкого указания на использование при оценке цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо –часа на ремонтные и лакокрасочные работы, соответствующие средним, сложившимся в регионе, ценам. При этом из отчета можно сделать вывод о том, что он был составлен на основании справки ГИБДД, которая не отражает всех повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. На основе показаний в судебном заседании Т., не опровергнутых ответчиком, отчет ООО «***» вызывает также сомнения в достоверности объема работ по ремонту автомобиля, поскольку в него не включены в полном объеме работы по сборке и разборке узлов и деталей, рекомендуемые заводом – изготовителем, износ деталей не соответствует требованиям законодательства, которое приведено судом в решении.

Возражениям ответчика, основанных на необходимости применения при оценке восстановительного ремонта Правил установления размеров, расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.05.2010г. № 361) судом дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 14).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, поскольку при оценке доказательств судом первой инстанции не допущены нарушения установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ правил оценки доказательств. Возражения ответчика являлись предметом проверки и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается. Кассационная жалоба не содержит ссылки на то, что судом не были исследованы обстоятельства, которые имеют значение для дела, и не исследованность которых привела к неправильному разрешению дела. То, что истцом не был представлен автомобиль ответчику для осмотра, не опровергает вывод суда об оценке доказательств и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в размере, на которое он имеет право в соответствии с законом.

Не влечет отмену решения суда и ссылка кассатора на то, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в соответствии с положениями пункта 60 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего. Обсуждая возражения ответчика, основанные на данной норме, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые позволили бы придти к выводу о том, что имела место полная гибель транспортного средства истца, под которой в силу пункта 63 «а» Правил понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца такие данные не содержат, допрошенный в судебном заседании оценщик Т. на такие обстоятельства не указывал. Доказательства в подтверждение полной гибели транспортного средства суду первой инстанции и суду кассационной инстанции ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ОАО СК «РОСНО» было выплачено истцу на основании экспертного заключения ООО «***» в сумме ... рублей ... копеек, из них стоимость восстановительного ремонта ... рублей ... копеек и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, согласно акту № *** от ... 2011 года.

Установив, что размер страхового возмещения занижен страховщиком и должен составить ... руб. ... коп. (с учетом расходов по оценке), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму ... руб. ... коп., что составляет разницу в сумме полагавшегося к выплате страхового возмещения истцу и фактически произведенной выплатой.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки со страховой компании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она предусмотрена статьей 13 ФЗ № 40-ФЗ, и установленных обстоятельств: обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ...2010г. в установленный законом срок, с представлением установленных законом документов, в том числе ...2011г. отчета о стоимости восстановительного ремонта, отражающего размер причиненного автомобилю ущерба, на основании которого судом установлен размер страхового возмещения, и выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено судом, ...2011г. с просрочкой установленного законом срока.

Принимая во внимание, что истец представил ответчику документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения - заключение независимой технической экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником, которое признано судом достоверным и которым при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик необоснованно не воспользовался; мотивированный отказ произвести выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. (с учетом расходов по оценке) ответчик истцу не направил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты за период с ...2011г. по ...2011г., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соответствующая требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме ... руб. ... коп. При этом суд правильно принял при расчете за исходную сумму полагавшегося к выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит ошибочной ссылку ответчика в жалобе об отсутствии правовых оснований у суда для взыскания со страховой компании неустойки, поскольку при указанных обстоятельствах нельзя признать надлежащее исполнение ответчиком обязательства в соответствии с положениями статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могут, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Довод кассационной жалобы ОАО СК «РОСНО» о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку разрешение вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда в соответствии со статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд не усмотрел оснований для ее назначения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Страховая компания «РОСНО» – без удовлетворения.