Судья Бохолдина Е.Г. № 33-3135 -2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Самойленко В.Г. Пырч Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванькина Л.Ю. на действия должностных лиц, по частной жалобе Иванькина Л.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2011 года, по которому постановлено: «отказать Иванькину Л.Ю. в принятии жалобы на действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Иванькин Л.Ю. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц по факту возбуждения в отношении него административного преследования в части совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать удалить из базы все сведения, касающиеся возбужденного в отношении него административного преследования; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Иванькин Л.Ю. просит определение суда отменить т.к. судья сославшись на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. При этом, не уточнив, в каком именно судебном порядке происходит рассмотрение и разрешение поступившей жалобы в административном, судебном или арбитражном порядке российского судопроизводства. В соответствии с действующим законодательством дела по заявлениям об оспаривании постановлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать материалы об административных правонарушениях, разрешаются по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства и подведомственны судам общей юрисдикции. По мнению заявителя, судья Бохолдина Е.Г. должна была принять поступившую ей на рассмотрение жалобу, в ходе рассмотрения которой указать, что по основаниям, предусмотренным абзацем 5 и 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поступившая к ней на рассмотрение жалоба будет рассмотрена не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, кассатор просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска Е.Г. Бохолдиной на определение об отказе в принятии заявления от 29 сентября 2011 года. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Иванькина Л.Ю. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами материалы и применил надлежащий закон. В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 7 абзац 5 и 6) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела: об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не может быть принято к производству суда. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что фактически заявителем оспариваются постановления по делам об административных правонарушениях и действия сотрудников ГИБДД, неразрывно связанные с производствам по указанным делам, в связи с чем поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы изложенные судом в определении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Все приведенные в частной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи