КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сергачеву А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей,

по кассационной жалобе представителя Сергачева А.Н. - Васильева Н.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сергачеву А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей, удовлетворить.

Взыскать с Сергачева А.Н. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по арендной плате в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей ... копейки, а всего ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Сергачева А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (две ...) рублей ... копейки».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Сергачеву А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением администрации города Мурманска от ... 2008 года № *** Сергачеву А.Н. предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером /.../, площадью /.../ кв.м.

... 2008 года КИО г. Мурманска и Сергачев А.Н. заключили договор аренды земли № *** на указанный земельный участок, расположенный по адресу: /.../ – под здание детской экскурсионно-туристической станции.

Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом предусмотренные пунктами 1.4, 2.2, 2.3 Договора аренды обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, ему было направлено письмо от ... 2010 года № ***, в котором истец уведомил ответчика о задолженности и предложил оплатить долг в срок до ... 2010 года. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, за период с четвертого квартала 2010 года по первый квартал 2011 года она составляет ... рублей ... копейки, сумма пени, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды, за период со ... 2009 года по ... 2011 года составляет ... рублей ... копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ... рублей ... копейки, пени за период со ... 2009 года по ... 2011 года в размере ... рублей ... копейки.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Сергачева А.Н. - Васильев Н.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с Сергачева А.Н. в пользу КИО г. Мурманска задолженность по арендной плате в размере ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца арендных платежей.

Считает, что КИО г. Мурманска необоснованно изменил назначение части платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению от ... 2009 года № ***, зачислив ... рубля ... копейки в счет уплаты договорной неустойки. Вместе с тем, право истца на изменение назначения платежей, производимых ответчиком, не предусмотрено заключенным между сторонами договором аренды; действия ответчика не соответствуют закону.

Вывод суда о том, что ответчиком за период со ... 2009 года по ... 2011 года не вносилась арендная плата, противоречит материалам дела.

Считает, что суду при разрешении дела следовало применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Обращает внимание на то, что суд не учел цели аренды земельного участка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сергачев А.Н., представитель Комитета имущественных отношений г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что постановлением администрации города Мурманска от ... 2008 года № *** Сергачеву А.Н. предоставлен в пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ... в Октябрьском административном округе по улице ..., дом *, площадью /.../ кв.м, под здание детской экскурсионно-туристической станции, на условиях аренды сроком по ... 2018 года.

... 2008 года на основании указанного постановления между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (в соответствии с предоставленной органом местного самоуправления компетенцией), являвшегося арендодателем, и Сергачевым А.Н. (арендатор) заключен Договор о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях аренды от ... 2008 года № ***.

Существенными условиями договора аренды в соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объект аренды, срок его действия, арендная плата.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы, ежеквартально равными частями не позднее 01 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.5 Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды, арендная плата за 3-й и текущие кварталы 2008г. и установленная подпунктом 5.2. «с» Договора вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема – передачи участка.

Земельный участок передан арендодателем – арендатору ... 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи.

На основе представленных истцом письменных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Сергачевым А.Н., в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы и наличии оснований для ее взыскания за период с четвертого квартала 2010 года по первый квартал 2011 года и пени за период со ....2009г. по ....2011г. в сумме ... руб. ... коп.

При расчете задолженности по арендной платы и пени истец исходил из установленного Договором аренды периода внесения платежей и фактической оплаты аренды земельного участка и пени. Так из расчета истца усматривается, что денежные средства по платежному поручению от ...2009г. № * на сумму ... руб. ... коп. распределены на обязательства в размере ... руб. ... коп. (без начисления пени), согласно пункту 5.2. «с» Договора и начисления за период с ...2008г. по ...2008г. в размере ... руб. ... коп., период просрочки арендной платы составил 29 дней, размер пени – ... руб. ... коп.

Начисленная за 2009г. по договору арендная плата составляет ... руб. ... коп. за квартал. Оплата произведена ответчиком по платежному поручению от ...2009г. на сумму ... руб. ... коп.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2009г. пени составила: за 1 кв. 2009г. (246 дней) – ... руб. ... коп., за 2 кв. (154 дня) – ... руб. ... коп., за 3 кв. (62 дня) – ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ истец денежные средства по платежному поручению от ...2009г. № *** распределил в счет оплаты за 1, 2, 3 кварталы 2009г. и частично за 4 квартал 2009г. в сумме ... руб. ... коп., а также в счет погашения пени в размере ... руб. ... коп.

По состоянию на конец 2009г. задолженность составила ... руб. ... коп. (по арендной плате ... руб. ... коп., пени – ... руб. ... коп.) Платежным поручением от ...2010г. № *** в связи с указанными в платежных документах назначениями была погашена задолженность ответчика по Договору в размере ... руб. ... коп., просрочка платежа за 4 квартал 2009г. составила 134 дня, размер пени – ... руб. ... коп.

Из расчета, представленного истцом, следует, что арендная плата за 1 квартал 2010г. ответчиком была внесена по платежному поручению от ...2010г. № *** в сумме ... руб. ... коп., допущена просрочка платежа на 37 дней; размер пени составил ... руб. ... коп.

Арендная плата за 2 и 3 кварталы 2010г. внесена ответчиком по платежному поручению от ...2010г. № *** в сумме ... руб. ... коп. При этом арендатором допущена просрочка внесения арендной платы: за 2 кв. 2010г. - 197 дней, пени составляет ... руб. ... коп.; за 3 кв. 2010г. – 105 дней, размер пени – ... руб. ... коп. Платежи за 4 квартал 2010г. и 1 квартал 2011г. от ответчика истцу не поступили. Период просрочки платежа за 4 кв. 2010г. составил 126 дней, пени – ... руб. ... коп.

Начисления по арендной плате за квартал 2011г. составили ... руб. ... коп., период просрочки арендной платы за 1 квартал 2011 г. составил 30 дней, размер пени – ... руб. ... коп.

С учетом произведенного истцом расчета, который суд признал достоверным, задолженность ответчика по арендной плате составила ... руб. ... коп (начисления ... руб. ... коп., оплата произведена в сумме ... руб. ... коп.), по пени -... руб. ... коп. (начисления составляют ... руб. ... коп., оплачено ... руб. ... коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 614, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора аренды суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате и пени.

Ссылка представителя ответчика на несогласие с размером взысканных в пользу истца арендных платежей и пени, не может быть принята во внимание, поскольку представленный в кассационной жалобе расчет фактической задолженности ответчика выполнен без учета начисляемых Сергачеву А.Н. в соответствии с пунктом 2.5 Договора аренды пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы и выводы суда не опровергает.

Действия истца по зачислению поступавшей от ответчика арендной платы в счет погашения ранее образовавшейся пени правомерны и соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Ссылка ответчика на возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство судом не установлено.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что земельный участок был арендован им для общественных, социальных целей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является правовым основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по Договору аренды.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергачева А.Н. - Васильева Н.Ю. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: