КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», ОАО «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационным жалобам ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» и ОАО «Комбинат «Североникель» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Новикова В.В. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», ОАО «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Комбинат «Североникель» в пользу Новикова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, /.../ (...) рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме /.../ рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /.../ рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Новикова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, /.../ (...) рублей ... копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /.../ рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и ОАО «Комбинат «Североникель» Кошелевой Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «Кольская ГМК»), ОАО «Комбинат «Североникель» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... 1983 года по ... 1999 года работал в ОАО «Комбинат «Североникель» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии /.../ цеха /.../ № *.

С /.../ 1999 года по /.../ 2010 года он работал в ОАО «Кольская ГМК» в различных профессиях, в том числе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии /.../ цеха /.../ № *. ... 2010 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В ... года при обследовании в клинике профзаболеваний у него впервые были выявлены профессиональные заболевания – /.../, что явилось следствием длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов в период его работы в профессиях /.../ и /.../. Решением МСЭ от ... ему установлено *% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ... 2012 года.

Просил взыскать с ОАО «Кольская ГМК» ... рублей, с ОАО «Комбинат «Североникель» ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и ... рублей соответственно.

В судебном заседании истец Новиков В.В. и его представитель – адвокат Хоменко Т.В. иск поддержали.

Представитель ответчиков ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат «Североникель» Кошелева Л.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат «Североникель» Шестаков А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В обоснование жалоб указывает на то, что при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, подписал договор и приступил к работе, тем самым согласился с тем, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Ссылается на то, что суд не установил факт нарушения ответчиками санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Кроме того, ответчики не совершали неправомерных действий в отношении работника, повлекшие повреждение здоровья, истец согласился работать во вредных производственных факторах, которые ответчики не могут устранить.

Ссылается на то, что применению при разрешении дела не подлежат положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчиков о наличии в действиях истца по отношению к своему здоровью грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, причиненного его здоровью. /.../ впервые диагностирован у него в ... году, однако Новиков В.В. не обращался к работодателю с просьбой о переводе на другую работу с нормальными условиями труда. Кроме того ссылается на то, что истец на протяжении ... лет курил, что нанесло определенный вред его дыхательным путям и здоровью в целом.

Представитель ответчика считает, что факт признания работодателем ОАО «Кольская ГМК» 100% вины в акте профессионального заболевания, не имеет решающего значения для удовлетворения иска, поскольку в нем разрешался вопрос медицинского характера; вопрос о вине, как основании для привлечения к ответственности за причиненный вред здоровью, не обсуждался.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Новикова В.В. – адвокат Хоменко Т.В., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Новиков В.В. и его представитель Хоменко Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Новиков В.В. с ... 1983 года по ... 1999 года работал в ОАО «Комбинат «Североникель» и с ... 1999 года по ... 2010 года работал в ОАО «Кольская ГМК». Уволен из ОАО «Кольская ГМК» ... 2010 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ... года Новиков В.В. прошел обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФГУН СЗЦН гигиены в городе /.../, по результатам обследования решением КЭК от ... года № * Новикову В.В. впервые было установлено профзаболевание: /.../, которое возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов (химические аэрозоли превышающие ПДК, неблагоприятный микроклимат) в профессии /.../ и /.../. В дальнейшем противопоказана работа в контакте с токсическими, раздражающими веществами, аллергенами, пылью. По заключению КЭК истец не годен к работе /.../ и /.../.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... 2006 года № * зарегистрировано профессиональное заболевание истца, стаж его работы в условиях воздействия вредных химических факторов производственной среды, которые послужили непосредственной причиной профессионального заболевания, составил ... год ... месяцев. Из акта следует, что этому способствовали несовершенство технологии, неэффективность работы систем вентиляции, индивидуальной защиты. Профессиональное заболевание у Новикова В.В. возникло в результате воздействия вредного производственного фактора гидроаэрозолей никеля (превышение ПДУ), неблагоприятного микроклимата – относительная влажность до 80 %. Наличие вины работника не усматривается, причиной заболевания послужили гидроаэрозоли никеля.

На наличие вредных производственных факторов указывает и Санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Решением филиала № * ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» от ... 2010 года на основании акта от ... 2006 года № * Новикову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере * %. Дата очередного переосвидетельствования - ... 2012 года.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья на ОАО «Кольская КМК» и ОАО «Комбинат «Североникель», не обеспечивших в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 212, 209), части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации нормальные условия труда работника.

Доводы ответчиков в кассационных жалобах о том, что истец согласился при заключении трудового договора работать в условиях воздействия вредных производственных факторов, не обращался с заявлением о переводе на другую работу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Новикову В.В. был причинен с его согласия, отсутствуют.

Выводы, изложенные в письменных доказательствах (анализ которых приведен в решении суда), не оспорены ответчиками в установленном законом порядке, свидетельствуют о необоснованности возражений ответчиков.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец своими действиями содействовал увеличению вреда его здоровья, несостоятельны по изложенным выше мотивам и опровергаются исследованными судом доказательствами. В подтверждение данного довода допустимые доказательства ответчиками суду первой инстанции не приведены; не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы кассационных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» и ОАО «Комбинат «Североникель» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: