Судья Бохолдина Е.Г. № 33-3136-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Самойленко В.Г. Пырч Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мишина А.О. о взысканий судебных расходов, по частной жалобе Пугиной Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2011 года, по которому постановлено: « Заявление Мишина А.О. о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично. Взыскать с Пугиной Н.В. в пользу Мишина А.О. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-4/11 за услуги представителя в сумме ***.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Ленинским районным судом города Мурманска 21.01.2011 года постановлено решение по иску Пугиной Н.В. к Хомякову А.О., Мишину А.О. о взыскании задолженности по договору аренды, согласно которого в удовлетворении исковых требований Пугиной Н.В. к Мишину А.О. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.04.2011 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пугиной Н.В. без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21.01.2011 года вступило в законную силу 06.04.2011 года. Мишин А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пугиной Н.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование указал, что им понесены расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере ***. В судебное заседание Мишин А.О. не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении заявления в его отсутствие, на заявленном требовании настаивает. Пугина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представила письменный отзыв, в котором просила отказать Мишину А.О. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указав, что дело не представляло сложности, судебные заседания длились непродолжительное время, полагала, что расходы Мишина А.О. не подтверждены. Представитель Пугиной Н.В.-Ш. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Пугина Н.В. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по заявлению и на момент рассмотрения заявления Мишина А. О. находилась далеко за пределами Мурманской области, в связи с чем не могла принять участие в судебном заседании. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не являются разумными, а их размер *** напротив является чрезмерно завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства спора, его несложность (юридически значимые обстоятельства по делу были установлены ещё до рассмотрения дела в суде на основании имеющихся в материалах дела документов, что свидетельствует о несложности рассмотренного спора), учитывая незначительный объем оказанной правовой помощи, непродолжительность судебных заседаний, а также с учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке с учетом принципов разумности и соразмерности, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в любом случае подлежат снижению до ***. Также судом не была учтена явная несправедливость взысканной суммы расходов в размере ***. Она является тяжелобольным человеком - инвалидом и приемным родителем двух несовершеннолетних девочек Б.., *** года рождения и А.., *** года рождения. В связи с наличием тяжелых заболеваний она не покидает пределов квартиры и мизерной пенсии и денег, получаемых на детей едва хватает на жизнь и приобретение самого необходимого. Взыскание денежных средств в сумме *** приведен к лишению ее возможности приобретать самое необходимое: продукты питания, лекарства не только для себя, но и для детей, что будет являться пыткой, с учетом получения мизерной пенсии по инвалидности. На основании изложенного кассатор просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящей частной жалобы, в связи с отсутствием в городе Мурманске в период с ***. Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 августа 2011 года по заявлению Мишина А.О. о взыскании судебных расходов - отменить и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до минимально возможного. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Пугиной Н.В., Хомякова А.С., Мишина А.О. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Пугиной Н.В. к Мишину А.О. о взыскании задолженности по договору аренды отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2011 года. В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду предъявлен договор оказание юридических услуг от *** года, Согласно квитанций представленных в материалы дела Мишин А. О. оплатил услуги адвоката в размере *** (л.д 49-55). Таким образом, заявителем документально подтверждены понесенные судебные расходы на общую сумму ***. С учетом конкретных обстоятельств по делу, его сложности, объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, постоянного непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности удовлетворенных исковых требований, суд правомерно определил ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, находя данную сумму разумной и обоснованной. Доводы кассатора о ненадлежащем извещении опровергаются копией сопроводительного письма от ***. (л.д.142), содержащим сведения об извещении Пугиной Н.В. о том что судебное заседание назначено на ***. О том, что извещение было ею получено свидетельствует направление ею в суд возражений от ***. в которых она не сообщает суду о перемене места жительства, а напротив указывает адрес г.Мурманск ул.*** и сообщает, что по состоянию здоровья из квартиры никуда не выходит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи