КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М.Е. к Цветковой Е.В., Ефремову В.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе представителя Ефремовой М.Е. - Кильдюшкина Р.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Ефремовой М.Е. к Цветковой Е.В., Ефремову В.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Ефремовой М.Е. - Кильдюшкина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Макаринской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ефремова М.Е. обратилась в суд с иском к Цветковой Е.В., Ефремову В.А. о признании следки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, а ответчик Ефремов В.А. - должником, был объявлен запрет на распоряжение автомобилем «***», который на праве собственности зарегистрирован за Ефремовым В.А.

В нарушение требований статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик, на ответственное хранение которому при наложении ареста на имущество должника был оставлен указанный автомобиль, заключил с Цветковой Е.В. договор купли-продажи автомобиля.

Просила признать указанную сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи.

В судебное заседание истец Ефремова М.Е. не явилась, ее представитель Кильдюшкин Р.В. иск поддержал.

Ответчики Цветкова Е.В. и Ефремов В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ОСП Октябрьского округа города Мурманска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Ефремовой М.Е. - Кильдюшкин Р.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что на момент отчуждения автомобиля его собственником Ефремовым В.А. данное имущество не было обременено обеспечительными мерами мирового судьи либо судебного пристава-исполнителя.

Ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями постановлений об отмене ареста автомобиля «***», снятии запрета на распоряжение указанным имуществом и запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем не выносилось, Ефремов В.А. с заявлением о снятии ареста с автомобиля в ОСП Октябрьского округа города Мурманска не обращался.

В возражениях на кассационную жалобу Евфремов В.А., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ефремова М.Е., Цветкова Е.В., Ефремов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что иск Ефремовой М.Е. основан на обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи движимого имущества, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела исходил из положений § 2 Главы 9 «Недействительность сделок» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011).

Суд установил, что ... 2009 года между Ефремовым В.А. и Цветковой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», что подтверждается сведениями ГИБДД о снятии ... 2009 года Ефремовым В.А. указанного автомобиля с учета и его регистрации ...2009г. за Цветковой Е.В. с ... 2009 года на праве собственности, а также объяснениями ответчиков, данными судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства № ***.

Судом всесторонне проверены доводы истца об отсутствии у Ефремова В.А. на момент совершения сделки права распоряжаться автомобилем, в отношении которого был объявлен запрет на распоряжение указанным автомобилем судебным приставом - исполнителем, наложен на автомобиль арест, что в свою очередь влечет недействительность договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска в рамках гражданского дела по иску Ефремовой М.Е. к Ефремову В.А. о ... приняты меры обеспечительного характера - наложен арест на автомобиль «***», государственный номер /.../, принадлежащий на праве собственности Ефремову В.А., до исполнения решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа № *** от ...2007г. судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ... 2008 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Ефремова В.А., а также вынесено постановление о наложении ограничений на автотранспортное средство.

... 2008 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в целях обеспечения исковых требований Ефремовой М.Е. до исполнения решения суда произведен арест принадлежащего Ефремову В.А. автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного исполнительного производства ...2008г. судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля «***», который передан судебным приставом – исполнителем на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г.Мурманска от ... 2009г. отменена принятая судом ...2007г. мера по обеспечению иска – арест автомобиля «***», в связи со вступлением ...2008г. в законную силу решения суда.

Данных об отмене определения судьи от ...2009г. в деле не имеется.

Из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства №*** (ранее ***/2009г, ***/2009) усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 2 Октябрьского округа г.Мурманска № *** от ...2008г. судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ... 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ефремова В.А. в пользу Ефремовой М.Е. денежной суммы в размере ... рублей ... копеек.

В рамках данного исполнительного производства ...2009г. были совершены исполнительные действия в соответствии со статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ по изъятию указанного выше автотранспортного средства, о чем составлены Акт совершения исполнительных действий и Акт изъятия арестованного имущества. При этом в Акте изъятия арестованного имущества отсутствуют сведения о том, в соответствии с каким актом ареста имущества он изымается у ответственного хранителя для передачи на реализацию.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебным приставом – исполнителем в соответствии со статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника – автомобиль (с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника и составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов данного исполнительного производства следует, что ... 2009г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г.Мурманска Ефремову В.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ...2008г. сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячно по ... руб. ... коп. до полного погашения задолженности. Определение судьи вступило в законную силу ... 2009г.

...2009г. судебным приставом – исполнителем в рамках этого исполнительного производства составлен Акт передачи арестованного имущества должнику, из которого следует, что арестованный по Акту ареста от ...2008г., изъятый по Акту изъятия от ...2009г. автомобиль «***», в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения решения суда определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ...2009г., автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Ефремову В.А.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и пришел к правильном выводу о том, что на момент отчуждения автомобиля его собственником Ефремовым В.А. данное имущество не было обременено арестом в целях исполнения судебного решения. Выводу суда в решении соответствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 312 части 1 Уголовного кодекса РФ от 27.02.2010г., вынесенное дознавателем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Ефремовой М.Е. в суд с иском к Ефремову В.А., Цветковой Е.В. о признании недействительной в силу ничтожности сделки, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с указанным выводом суда и не являются основанием, по мнению судебной коллегии, для отмены или изменения состоявшегося по делу решения; не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефремовой М.Е. - Кильдюшкина Р.В. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: