ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Е.А. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

по частной жалобе Меркулова Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска в в пользу Меркулова Е.А. компенсацию судебных расходов в размере *** рублей, в остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Меркулова Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меркулов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которые просил взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска.

В судебном заседании истец Меркулов Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска – Оларь Е.Б. заявленные требования не признала.

Представители заинтересованных лиц ФГУП «Северный арсенал», ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Меркулов Е.А. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд без законных оснований снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в его пользу судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, представители заинтересованных лиц ФГУП «Северный арсенал», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2011 года удовлетворены исковые требования Меркулова Е.А. к ГУ Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

За ведение дела в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций Меркулов Е.А. уплатил своему представителю Шмидт О.А. *** руб., по квитанциям № * от _ _ 2011 года на сумму *** рублей и № * от _ _ 2011 года на сумму *** рублей.

Разрешая заявление Меркулова Е.А. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определив к взысканию в пользу истца *** руб., суд первой инстанции правильно указал, что размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает объем выполненных представителем истца Меркулова Е.А. Шмидт О.А. работ, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Доводы частной жалобы истца Меркулова Е.А. не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова Е.А. – без удовлетворения.