КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Р.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лизунова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Орлова Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Орлова Р.Е. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Довзыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы истца Орлова Р.Е. и его представителя Орловой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Орлов Р.Е. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2009 года между ним и ОСАО «Россия» заключен договор страхования транспортного средства «...», принадлежащего ему на праве собственности, по типу риска «Автокаско».

_ _ 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство «...» было повреждено. О наступлении страхового случая ответчик был поставлен в известность. Согласно заключению автоэксперта от _ _ . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рублей *** копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рубль, таким образом, автомобиль не подлежит восстановлению, годные остатки составляют *** рубля. Ответчик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Орлов Р.Е. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Данилова Н.Г. с заявленной суммой иска согласилась частично. Признала сумму страхового возмещения и оплату услуг эвакуатора, указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами, должны быть взысканы только по истечении 23 дней с момента получения ими согласия выгодоприобретателя на страховую выплату. Считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно и не соответствуют нормам права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лизунов А.С. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ссылается на то, что в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения был положен факт ДТП с его участием и отчет эксперта-оценщика № * от _ _ 2010 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако суд, не привлек его к участию в деле, тем самым лишил его возможности возражать против заявленных требований, представлять доказательства, заявлять ходатайства, т.е. разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Указывает также, что о принятом решении он узнал лишь _ _ 2011года, получив из Октябрьского районного суда города Мурманска исковое заявление о взыскании с него денежных средств, выплаченных ОСАО «Россия» Орлову Р.Е.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ОСАО «Россия», заинтересованные лица Лизунов А.С., АК Сбербанк РФ в лице Мурманского отделения №8627, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДТП произошло _ _ 2010 года с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак *, под управлением Орлова Р.Е..; ..., государственный регистрационный знак *, под управлением Лизунова А.С.

Согласно справке о ДТП виновным в происшедшем ДТП является Лизунов А.С., риск ответственности которого застрахован в страховой компании «...» в соответствии с полисом ОСАГО.

При совершении ДТП Лизунов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Орлову Р.Е., были причинены механические повреждения, согласно отчету оценщика от _ _ . стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля определена без учета износа в размере ***.*** Рыночная стоимость автомобиля до ДТП *** руб., стоимость годных остатков – ***. Т.е. наступила полная гибель автомобиля.

Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Россия» по риску "Автокаско", который не выплатил Орлову Р.Е. страховое возмещение.

Разрешая исковые требования Орлова Р.Е. о взыскании с ОАО «Россия» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика второго участка ДТП, в результате которого наступил указанный страховой случай, Лизунова А.С. и к которому страховщиком ОСАО «Россия» могут быть предъявлены требования в пределах взысканной судом суммы, как к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве.

При суброгации к страховщику переходит то право требования к должнику, которое имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Из изложенного следует, что удовлетворение судом требований Орлова Р.Е. к ОСАО «Россия», порождает право последнего требовать с Лизунова А.С. возмещения ущерба, т.е. разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Однако к участию в деле Лизунов А.С. привлечен не был.

Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является грубым нарушением требований ГПК РФ и в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Лизунова А.С. и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.