КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.А. к ИП Павлову Ю.В. об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Иванова Р.А. к ИП Павлову
Ю.В. об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Иванова Р.А. и его представителя Канайкина А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ИП Павлова Ю.В. - Мозжухина И.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Павлову Ю.В. об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2002 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве водителя автобуса для перевозки туристов, на неопределенный срок.

_ _ 2011 года ответчик уволил его по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «несоответствие требованиям, предусмотренным должностной инструкцией».

Формулировка и дата увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически _ _ 2011 года ответчик отстранил его от работы, забрав ключи от автобуса.

_ _ 2011 года он подал заявление об отпуске и по согласованию с ответчиком убыл в отпуск на 52 дня, оплата отпускных ответчиком произведена не была.

За две недели до окончания отпуска он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

_ _ 2011 года ответчик выдал ему трудовую книжку без записи об увольнении, копию трудового договора и уведомление о его расторжении от _ _ 2011 года. Окончательный расчет не произвел.

Полагает, что увольнение при указанных обстоятельствах является незаконным.

Необоснованная, дискредитирующая формулировка причины увольнения, а также не оформление трудовой книжки препятствовали его дальнейшему трудоустройству.

Указанными действиями, а также невыплатой заработной платы за март 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск за три года, ответчик причинил ему моральный вред.

Просил суд обязать ИП Павлова Ю.В. изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Иванов Р.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Павлова Ю.В. – Моржухин И.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что об увольнении истец узнал _ _ 2011 года, а с иском в суд обратился _ _ 2011г. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Иванов Р.А. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как _ _ 2011 года ответчик фактически уведомил его не об увольнении, а о возможном увольнении по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за несоответствие работника требованиям должностной инструкции, то есть по основаниям, не предусмотренным данной нормой права, при этом, в уведомлении не указана дата расторжения трудового договора.

Указывает, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, более того, в приказе от _ _ 2011 года об увольнении по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были указаны два основания увольнения: за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе, подтвержденной результатами аттестации и за несоответствие требованиям должностной инструкции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ИП Павлов Ю.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов Р.А. c _ _ 2002 г. работал у ИП Павлова Ю.В. в должности водителя туристического агентства «...» город Мурманск, в соответствии с заключенным _ _ 2002 г. трудовым договором.

_ _ 2011 года Иванов Р.А., уволен по инициативе работодателя ИП Павлова Ю.В. на основании приказа № * от _ _ 2011 года по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужило несоответствие Иванова Р.А. занимаемой должности или выполняемой работе подтвержденной результатами аттестации, несоответствие требованиям должностной инструкции.

Проанализировав причину и порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без законных оснований и с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за, разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, Иванов Р.А. уволен _ _ 2011 года и в этот же день он был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью на уведомлении от _ _ 2011 года.

О нарушении работодателем обязанности произвести окончательный расчет при увольнении истец должен был узнать в тот же день, то есть _ _ 2011 года.

Данных о том, что трудовая книжка на момент увольнения истца находилась у ответчика, не представлено.

Учитывая, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и то, что истцом фактически оспаривается законность увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с иском в суд _ _ 2011 года, месячный срок установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных прав связанных с незаконным увольнением и трехмесячный срок о взыскании заработной платы, истек.

Истцом не представлено доказательств того, что этот срок пропущен им по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении дела, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Иванова Р.А., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Р.А. – без удовлетворения.