КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса №1 в г.Мурманске ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Дубаенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дубаенкова С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Дубаенкова С.В. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № * от _ _ 2010 года, в размере: *** рублей *** копейки, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере: *** рублей, а всего: *** (***) рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Дубаенкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в городе Мурманске ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Дубаенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что _ _ 2010 года Дубаенков С.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых за пользование кредитом, *** % -.комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого предложил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета с открытием счета Клиента, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора с предоставлением кредита.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, с ответчиком _ _ 2010 года был заключен кредитный договор № *, ему был открыт банковский счет № *, спецкартсчет № *, предоставлена банковская карта «...», на которую произведено зачисление суммы кредита. Кредитный договор № * был заключен на срок по _ _ 2015 года.

Однако, в нарушение обязательств, ответчик платежи по погашению текущей задолженности производит несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на _ _ 2010 года сумма задолженности составила *** рублей *** копейки.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму задолженности - *** рублей *** копейки, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дубаенков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Дубаенков С.В. просит заочное решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку 26 апреля 2011 года им было подано в суд заявление об отложении разбирательства по делу с приложением копии листка временной нетрудоспособности.

Кроме того, у него имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда о том, что с его стороны принимались меры по урегулированию спора и погашению задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая данное дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дубаенков С.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что ответчик Дубаенков С.В. действительно был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела на _ _ 2011 г., извещение им получено _ _ 2011 г. (л.д.59), однако, _ _ 2011 г. он обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с заявлением об отложении судебного разбирательства по причине его заболевания с приложением копии листка временной нетрудоспособности (л.д. 78-80).

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.167 ч.1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение вышеуказанных требований ст. ст. 166, 167, 233 ГПК РФ выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки ответчика Дубаенкова С.В. сделаны без обсуждения вышеуказанного ходатайства, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.

Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дубаенкова С.В., он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с размером задолженности по кредитному договору, принимал меры к погашению долга.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, то в соответствии с п. 2 ст. 361 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене и дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.