КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной О.И. к администрации города Мурманска о признании недействительным решения (акта) о переводе жилого помещения в нежилое

по кассационной жалобе третьего лица Вологдиной Е.О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Родиной О.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации города Мурманска № * от _ _ 2008 года о переводе жилого помещения - квартиры № * * этажа жилого дома № * по улице ... в городе ... в нежилое с целью его использования под предприятие розничной торговли».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Родина О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска о признании недействительным решения (акта) о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указала, что администрацией города Мурманска Рябинину К.А. и Вологдиной Е.О. было выдано разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в нежилое.

В соответствии с постановлением администрации города Мурманска № * от _ _ 2008 года о переводе жилого помещения в нежилое и

согласно проекту реконструкции в указанном жилом помещении был произведен снос перегородок из блоков, перенос проемов в капитальной стене квартиры № *, снос не несущих ограждений дома - лоджия, снос части бетонного перекрытия - являющегося конструктивным элементом, установка лестничного марша, перенос входа со стороны фасада в цоколе и фундаменте жилого дома, обустройство стеклянного фасада с двумя дверными проемами, который затрагивает несущие ограждения дома, не являющиеся собственностью Рябинина К.А. и Вологдиной Е.О.

Устройство отдельного входа привело к использованию части земельного участка дома и уменьшению доли общего имущества собственников многоквартирного дома, на что согласия собственников многоквартирного дома получено не было.

При переводе жилого помещения в нежилое мнение собственников многоквартирного дома, не выяснялось, чем были нарушены их права.

Она является собственником квартиры № * дома № * по улице ... в городе ..., расположенной над квартирой № *, принадлежащей Вологдиной Е.О. и Рябинину К.А.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление администрации города Мурманска № * от _ _ 2008 года о переводе жилого помещения - квартиры № * * этажа жилого дома № * по улице ... в городе ... в нежилое с целью его использования под предприятие розничной торговли.

В судебное заседание истец Родина О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Родиной О.И. – Виноградов В.Е. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Мурманска - Анхимова Р.В. заявленные исковые требования не признала, указала на пропуск истцом процессуального срока для подачи иска в суд.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска – Вялков М.Н., привлеченный судом к участию в деле, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Рябинин К.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Вологдина Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени

и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе третье лицо Вологдина Е.О. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения или отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что исковое заявление было подписано представителем Виноградовым В.Е., который на день подписания искового заявления и предъявления иска в суд _ _ 2011 года не обладал такими полномочиями, поскольку доверенность была выдана Виноградову В.Е. лишь _ _ 2011 года. Таким образом, полагает, что судебное производство по иску Родиной О.И. возбуждено незаконно.

Считает, что истцом не соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, поскольку в нем отсутствуют данные о представителе истца и его полномочиях, а также не указано в чем заключаются требования истца.

Указывает на то, что спор рассмотрен в порядке искового производства, тогда как должен рассматриваться в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является необоснованным, так как он сделан без достаточного выяснения обстоятельств. Указывает, что истец знала (или должна была знать) о наличии акта о переводе жилого помещения № * в нежилое, который согласно законодательству, предшествует проведению ремонтных работ по перепланировке. Поскольку истец не просила о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, то в иске должно быть отказано.

Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что действия собственников квартиры №* привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома №* по ул.... в г...., поскольку она и Рябинин К.А. не имеют никакого отношения к устройству входа, крыльца, т.е. занятию части земельного участка многоквартирного дома, так как вход был обустроен до них, для прохода в цокольный этаж указанного многоквартирного дома, который являлся муниципальной собственностью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Администрации г.Мурманска, третьи лица Вологдина Е.О., Рябинин К.А., представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска, представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не

явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления администрации города Мурманска №* от _ _ 2008 года и его отмене, поскольку содержащееся в нем разрешение о переводе спорного жилого помещения квартиры №* * этажа дома №* по ул.... в г.... в нежилое с целью его использования под предприятие розничной торговли, было сделано без согласия всех собственников многоквартирного дома, в котором расположено данное помещение.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит с момента его формирования и проведения его на государственный кадастровый учет.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Установив, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимы переоборудование ограждающих конструкций, организация отдельного доступа в него, при этом организация отдельного входа в нежилое помещение связана с

занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о необходимости получения согласия граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.

Поскольку Вологдиной Е.О. и Рябининым К.А. не было получено и представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование жилой квартиры в нежилую, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление №* от _ _ 2008 года принято администрацией г.Мурманска с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Также правильным является вывод суда о соблюдении истцом Родиной О.И. срока на обращение с заявлением в суд, поскольку, как обоснованно указал суд, Родиной О.И. стало известно об оспариваемом постановлении администрации г.Мурманска от _ _ 2007 года из письма управления Октябрьского административного округа г.Мурманска в _ _ 2011 года.

Доказательств извещения Родиной О.И. о принятии данного постановления _ _ 2008г. администрацией г.Мурманска, Вологдиной Е.О., Рябининым К.А. в материалы дела не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологдиной Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи