КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цабулина А.В. к Локтевой Н.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Локтевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Локтевой Н.В. в пользу Цабулина А.В. денежные средства в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы истца Цабулина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цабулин И.В. обратился в суд с иском к Локтевой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества и за Локтевой Н.В. было признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, по адресу: ....

В связи с возникшей необходимостью проведения ремонта фасада указанного нежилого помещения, он заключил _ _ 2010 года договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «_ _ ». Общая стоимость работ по договору составила *** рублей (без НДС). Работы по ремонту фасада здания, замене стеклопакетов были выполнены в полном объеме, он произвел оплату работ в соответствии с условиями договора. До настоящего времени ответчик отказывается возместить половину стоимости понесенных им расходов на ремонт имущества, сособственниками которого они являются и должны нести бремя содержания имущества поровну.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истец Цабулин Н.В. и ответчик Локтева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Цабулина Н.В. – Азнабаева О.Н. уточнила исковые требования, уменьшив сумму заявленных требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Указала, что в связи с наступлением страхового случая, ЗАО «...» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме *** рублей за замену стеклопакетов, в связи с чем сумма заявленных требований была уменьшена.

Представитель ответчика Локтевой Н.В. – Наумов А.Г. заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Локтева Н.В. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на часть нежилого помещения у нее возникло _ _ 2010 года, то есть после наступления страхового случая, в результате которого потребовался косметический ремонт фасада спорного нежилого помещения.

Считает, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных затрат на содержание имущества не обладают признаком допустимости и не могут являться доказательством по делу, так как оформлены с нарушением установленных норм действующего законодательства и вообще являются подложными.

ООО «...», с которым истец якобы заключил договор на выполнение строительно-монтажных работ, не ведет свою деятельность с 2006 года.

Обращает внимание на то, что Цабулин А.В. пользуется 2/3 площади помещения, а она только 1/3, поэтому расходы по содержанию имущества должны распределяться пропорционально занимаемой площади.

По мнению кассатора, судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Локтева Н.В. и ее представитель Наумов А.Г., представитель истца Цабулина А.В. Азнабаева О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период. брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цабулин А.В. в период брака с Локтевой Н.В. (Цабулиной) приобрел по договору купли-продажи от _ _ 2007 год часть здания - нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2010 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Цабулиным А.В. и Локтевой (Цабулиной) Н.В. признано право собственности по 1/2 доли объекта недвижимого имущества: части здания -нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер *, стоимостью *** рублей.

_ _ 2010 года Локтевой (Цабулиной) Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли объекта недвижимого имущества: части здания - нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

_ _ 2010 года неустановленное лицо разбило насквозь четыре стеклопакета витрины помещения, расположенного по адресу: ....

Данное нежилое помещение было застраховано по договору добровольного страхования от _ _ 2009 года в ЗАО «...», которое в связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта от _ _ 2010 года, выплатило Цабулину А.В. страховое возмещение в сумме *** рублей

_ _ 2010 года Цабулин А.В. заключил с ООО «...» договор подряда № * на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора являлся полный комплекс работ по отделке фасада и замене витражей помещения по адресу: .... Общая стоимость строительно-монтажных работ составила *** рублей. Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами _ _ 2010 года.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что бремя содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., возлагалось на обоих супругов в период нахождения имущества в общей совместной собственности, а после его раздела между Цабулиным А.В. и Локтевой Н.В., соразмерно их долям в этом имуществе.

Поскольку Локтева Н.В. не возместила Цабулину Н.В. понесенные им расходы на ремонт фасада нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, то суд обоснованно взыскал с Локтевой Н.В. в пользу Цабулина А.В. денежные средства соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в нежилом помещении в сумме *** руб.

При определении размера затрат на ремонт нежилого помещения, суд руководствовался документами, представленными истцом.

Факт оплаты Цабулиным А.В. вышеуказанных работ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № * на сумму *** рублей, № * на сумму *** рублей, № * на сумму *** рублей, № * на сумму *** рублей, № * на сумму *** рублей от _ _ 2010 года.

Доказательств, свидетельствующих, об иной стоимости понесенных истцом расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду, не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных затрат, оформлены с нарушением установленных норм действующего законодательства и являются подложными, не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции данные доводы были проверены и получили правильную оценку. Кроме того, Локтевой И.В. не представлены доказательства того, что данные документы являются подложными и не могли быть выданы ООО «...».

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора достаточным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтевой Н.В. – без удовлетворения.