КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрина А.В. к Администрации города Кировска Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Выдрина А.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 04 мая 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельцова С.Г. в интересах Выдрина А.В. к Администрации г. Кировска Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., оставшейся после смерти А. А.Я. - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Выдрин А.В. через своего представителя Мельцова С.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Кировска Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 1998 года умерла его бабушка А. А. Я., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ....

После смерти А. А. Я. наследником указанной квартиры по завещанию стал сын умершей В. В. И. – его отец, который умер _ _ 2003 года.

Он в период с _ _ 1998 года по _ _ 2007 года отбывал наказание в местах лишения свободы, о наличии наследственного имущества узнал только в конце 2008 года, что лишило его возможности в установленный законом шестимесячный срок вступить в права наследования. Считает, что пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине. Других наследников на указанное имущество нет.

Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А. А.Я. в виде квартиры, находящейся по адресу: ... и признать его наследником.

В судебное заседание истец Выдрин А.В. не явился.

Представитель истца Выдрина А.В. – Мельцов С.Г. – исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Кировска Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Выдрин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что он не извещался о времени и месте слушания дела, с _ _ 2009 года находился в местах лишения свободы и не смог участвовать в судебном заседании, представить доказательства, что его отец В. В.И. фактически вступил в наследство, поскольку проживал в спорной квартире, занимался похоронами бабушки.

В настоящее время он не имеет жилья, является человеком без определенного места жительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Выдрин А.В. и его представитель Мельцов С.Г., представитель администрации г.Кировска Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Данное дело рассмотрено судом 4 мая 2011 года в отсутствие истца Выдрина А.В.

Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе, _ _ 2009 года было выписано две судебных повестки на _ _ 2009 года.

Из расписок о получении судебных повесток следует, что данные повестки были получены _ _ 2009 года представителем истца Мельцовым С.Г. и представителем Администрации города Кировска Л. И.В.

Сведения о том, что извещение о времени и месте слушания дела направлялось истцу Выдрину А.В. или такое извещение было передано для вручения истцу его представителю Мельцову С.Г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца Выдрина А.В., не извещенного о времени и месте слушания дела, чем нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в кассационной жалобе Выдрин А.В. указывает на то, что у него имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Данные доводы требуют проверки и надлежащей правовой оценки.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, то в соответствии с п. 2 ст. 361 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 04 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.