КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ-3» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ-3» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабунина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ-3» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ-3» в пользу Шабунина А.Г. в возмещение ущерба *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ-3» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Шабунина А.Г. и его представителя Долгополова А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шабунин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ-3» (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ-3») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что *** 2011 года его автомобиль "***" получил технические повреждения в результате схода ледяной массы с крыши дома № *** на ***.

Стоимость устранения повреждений автомобиля согласно заключению эксперта составляет *** рублей *** копеек. За составление отчета им уплачено *** рублей.

Полагает, что виновником причинения ущерба является ответчик, который являясь управляющей компанией, не принял должных мер к очистке крыши дома от образовавшейся наледи.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей *** копеек.

Истец Шабунин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шабунина А.Г. – Долгополов А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ-3» по доверенности Черногорова И.А. в судебном заседании иск не признала.
В судебное заседание третье лицо Пантелеева Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ-3» по доверенности Тихомирова С.А. просит решение суда отменить, принять новое судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание положения пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

ООО «Октябрьское ЖЭУ-3» произвело очистку кровли дома № *** по *** от снежных навесов и сосулек *** 2011 года, в период с указанной дата по *** 2011 года необходимость в очистке крыши данного дома отсутствовала, что подтверждается журналом состояния кровель на предмет обледенения, представленной в материалах дела фототаблицей, произведенной сотрудником отдела милиции № 1 УВД по городу Мурманску при осмотре места происшествия, из которой видно, что вдоль кромки крыши дома снежные навесы отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сход снежной наледи на автомобиль истца произошел не с крыши дома, а с козырька балкона, который самостоятельно сооружен жильцами квартиры № *** дома № *** по ***. Ненадлежащее исполнение собственниками указанного жилого помещения обязанности по содержанию козырька балкона повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Факт отсутствия вины ООО «Октябрьское ЖЭУ-3» в причинении вреда автомобилю Шабунина А.Г. также подтверждается постановлением административной комиссии управления Октябрьского административного округа о прекращении производства по делу в отношении должностного лица Б. Л.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что показания свидетелей Ч. Л.Г. и М. В.А. не могут служить доказательством вины ООО «Октябрьское ЖЭУ-3».

Судом не были исследованы акт осмотра места происшествия, находящийся в материалах КУСП от *** 2011 года № ***, и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в целом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ-3", третьи лица Пантелеева Л.Н., Пантелеев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2011 года с крыши дома №*** на *** произошел сход ледяной массы на стоящий у дома автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шабунину А.Г.

Автомобилю причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** 2011 года, составленного участковым уполномоченным отдела милиции № 1 УВД по городу Мурманску в рамках проведения проверки по заявлению Шабунина А.Г. по факту повреждения автомобиля. Объем и характер повреждений автомобиля ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, суд правомерно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, условиями договора от *** 2011 № ***, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с которыми, в состав работ по содержанию конструктивных элементов здания входит, в том числе, удаление с крыш сосулек и наледи по мере необходимости, в соответствии с технологией проведения.

Поскольку ООО «Октябрьское ЖЭУ-3» не провело необходимые работы по очистке крыши здания от наледи, что привело к повреждению автомобиля истца упавшей с крыши ледяной массы, то суд правомерно удовлетворил иск Шабунина А.Г.

При этом суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принял составленный *** 2011 года ИП К. В.В. отчет № ***. Сумма ущерба, указанная в отчете, ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина в повреждении автомобиля истца лежит на собственниках квартиры № *** дома № *** по ***, с козырька балкона которых произошел сход снежной наледи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты судом.

Так, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей М. В.А. и Ч. Л.Г., суд сделал правильный вывод о том, что сход ледяной массы на автомобиль Шабунина А.Г. произошел именно с кровли дома, а не с козырька балкона Пантелеевых С.А. и Л.Н.

Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств, судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на ошибочное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ-3»– без удовлетворения.